Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-6029/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-6029/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-2500/2019 по иску ФИО1 к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате оценки заключения восстановительного ремонта, расходов по оценки УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года
(судья районного суда Кузьмина И.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения в размере 28 200 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 17000 рублей, величины УТС в размере 8304.58 рублей, расходов по оплате оценки УТС в размере 8000 руб., неустойки в размере 15 696.72 рублей, а также неустойки в размере по 365.04 рублей в день по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 15 900 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов по адресу: <адрес> <адрес>, около <адрес>А произошло ДТП с участием ФИО7, управляющего транспортным средством Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СК "ПАРИ" и ФИО8, управляющего транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N гражданская ответственность которой застрахована в АО "НАСКО".
ДТП произошло по вине водителя ФИО7
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.
АО "НАСКО" свои обязательства по договору ОСАГО не выполнило, претензию о выплате страхового возмещения оставило без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.05.2019 отказано в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить в полном объеме. Полагала, что страховщик фактически согласился изменить форму страхового возмещения с натурального на денежное выражение, поэтому истец вправе требовать выплату страхового возмещения не в виде возложения обязанности выдать направление на СТОА, а в денежном выражении. Отказ во взыскании УТС противоречит действующему законодательству, оценка экспертному заключению о размере УТС судом дана неверно.
В судебное заседание ФИО9 не явилась, представителя не направила. АО "НАСКО" явку представителя в судебном заседании не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании УТС и штрафных санкций, производных от данного требования, а также судебных расходов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>А по вине водителя автомобиля Митсубиши Паджеро государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак N что сторонами не оспаривалось.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО", гражданская ответственность причинителя вреда в СК "ПАРИ".
ДД.ММ.ГГГГ в АО "НАСКО" ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 73, 74).
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы (л.д.75, 76).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено, о чем свидетельствует акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, и что не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 80-81).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства истца в ООО "ЕСС" (л.д. 118) и ДД.ММ.ГГГГ направил указанное направление на ремонт в адрес истца ФИО1, по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая - <адрес> вместе с письмом, в котором указал о признании события страховым случаем и разъяснил о том, что АО "НАСКО" приняло решение о выдаче направления на ремонт на СТО (л.д. 73, 82, 83, 102-105).
Согласно представленному ответчиком реестру от ДД.ММ.ГГГГ указанные направление на ремонт и ответ были направлены истцу заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификационный N). Согласно отчету сайта Почта России об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, данное заказное письмо было доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращено обратно страховщику ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д.102-105, 109-111 ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что установленный двадцатидневный срок для производства страхового возмещения истек, страховщик свои обязанности по договору не исполнил, не направил мотивированный отказ в адрес потерпевшей, в связи с чем истец просит выплатить ему страховое возмещение в денежной форме в сумме 36504,58 рублей на основании экспертных заключений, выполненных ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН". Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).
В ответ на данную претензию страховщик направил в адрес истца уведомление с приложением направления на ремонт N1 от ДД.ММ.ГГГГ и повторно выдал направление на проведение ремонтных работ на СТО ООО "ЕСС" (л.д. 87, 88, 94-101, 112 ).
Из реестра отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-101), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 112) следует, что данное письмо потерпевшей ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ.
Однако транспортное средство на ремонт истец не представил.
Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в постановлении "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. (п. 52).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. (п. 53).
Суд первой инстанции, установив, что страховщик в указанный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (22.12.2018) выдал потерпевшему направление на ремонт и направил его в адрес истца, указанный им в заявлении, совпадающий с местом регистрации, 25.12.2018, пришел к обоснованному выводу о соблюдении страховой компанией требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, как следствие, для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертного исследования по определению размера страхового возмещения, вытекающих из данного требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
Ссылка апеллянта на то, что страховщик согласился изменить форму страхового возмещения противоречит материалам дела. Повторно направляя направление на ремонт на СТОА и приложив соглашение о выплате страхового возмещения, страховщик, вопреки доводам апеллянта, лишь предложил в целях урегулирования спора выплатить страховое возмещение в определенном размере, но не в полном объеме, при этом выдача направления на ремонт, в том числе повторно вместе с соглашением лишь свидетельствует о намерении урегулировать спор по выбору потерпевшего, но не подтверждает отказ от предусмотренного в качестве приоритетного способа возмещения убытков путем ремонта на СТОА. Тем более, что соглашение сторонами о выплате страхового возмещения не подписано, т.е. не достигнуто.
Вместе с тем судебная коллегия считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскания УТС.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). (п.20).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы. (п.37).
При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление. (п.50).
Таким образом, выдача направления на ремонт на СТОА не препятствует выплате УТС.
Как следует из материалов дела, истцом было подано страховщику заявление об организации ремонта, в котором содержалось самостоятельное требование о произведении расчета величины УТС и ее выплате, в связи с чем указаны соответствующие реквизиты. (л.д. 13, 73). Из материалов дела не усматривается, что в данной части заявление ФИО1 страховщик исполнил, или принимал меры к исполнению (произвел расчет, довел до сведения потерпевшего и т.п.).
Представленное истцом экспертное исследование о величине УТС N 6649/1 от 09.01.2019, выполненное ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" (л.д.31-40), согласно которому утрата товарной стоимости составляет 8304.58 рублей, стороной ответчика не оспорено. При составлении данного исследования эксперт руководствовался положениями Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ Минюст РФ (2007г. с изменениями), действовавших на дату ДТП, дату обращения к страховщику с соответствующим заявлением о выплате УТС, т.е. на дату возникновения спорных взаимоотношений. С учетом изложенного, ссылка на то, что на дату составления заключения действовали Методические рекомендации в иной редакции, по мнению судебной коллегии, не влекут отказ в удовлетворении иска в данной части. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о взыскании величины УТС в сумме 8 304.58 рублей.
УТС относится к реальному ущербы, подлежит возмещению в рамках осуществления страхового возмещения.
Ввиду того, что страховщиком не выполнено обязательство должным образом, согласно требований Закона Об ОСАГО, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО. (8 304.58 руб. х 1%: 365 дн. х 276 дн. = 22 908 руб. (за период с 01.01.2019 по 03.10.2019).
Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным снизить заявленную к взысканию сумму неустойки до 2 000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца как потребителя неосуществлением в установленный срок выплаты УТС, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет равным 300 руб.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
Судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, считает возможным определить к взысканию штраф в сумме 1 000 рублей.
Истцом понесены судебные расходы в общей сумме 25 500 рублей, из которых 8 000 оплата услуг эксперта по определению величины УТС, 15 900 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 600 рублей расходы по составлению доверенности (подлинник в деле). Несение данного вида расходов обусловлено стремлением восстановить нарушенное право. При этом расходы по составлению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не могут быть отнесены к числу необходимых, т.к. у истца отсутствовали основания для их несения, поскольку страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, при этом истец уклонился от обязанности произвести ремонт.
В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично (23%), взысканию подлежат расходы, из числа тех, несение которых признано необходимым, в сумме 5 865 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 466 рублей (8 304.58 + 22908 +1000 - 20 000) х 3% + 800 + 300 (по требованию о компенсации морального вреда) = 1 466 рублей.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года отменить в части отказа во взыскании величины УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с АО "НАСКО" в пользу ФИО1 величину УТС 8 304.58 рублей, неустойку за период с 01.01.2019 по 03.10.2019 в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 868 рублей, а также в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в сумме 1 466 рублей.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
