Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-6029/2019, 33-60/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-60/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
с участием прокурора: Ботвиной Л.В.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Селиванова Владимира Алексеевича в лице представителя по доверенности Селивановой Татьяны Ивановны на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2019 года, которым исковые требования Попова Петра Викторовича были удовлетворены частично: в его пользу взыскана компенсация морального вреда с Новикова Ильи Валерьевича в размере 50 000 рублей, а с Селиванова Владимира Алексеевича в размере 40 000 рублей; также с Новикова Ильи Валерьевича и Селиванова Владимира Алексеевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме по 150 рублей с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика МУП "Комфорт" Ключникова Д.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Новикова И.В. Фирсикова А.С., указавшего, что доводы жалобы не затрагивают интересы его доверителя, заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Новикову И.В., Селиванову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 27 апреля 2017 года ответчиками было совершено преступление, в результате которого погиб его отец ФИО1 и сестра ФИО2 Смерть близких повлекла эмоциональные расстройства, плохое самочувствие, боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В этой связи просил взыскать компенсацию морального вреда с Новикова И.В. в размере 200 000 рублей, с Селиванова В.А. - 100 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Селиванов В.А. в лице представителя по доверенности Селивановой Т.И. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о замене его как ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком - МУП "Комфорт", однако данное ходатайство не рассматривалось, ему не дана процессуальная оценка, в решении суда не имеется мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства. Настаивает на том, что в силу положений ст. 1068 ГК РФ МУП "Комфорт" является надлежащим ответчиком и должно возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права.
Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что Селиванов В.А., как директор управляющей компании МУП "Комфорт", был признан виновным в причинении смерти по неосторожности нескольким лицам в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по управлению многоквартирным домом. Таким образом, на момент совершения преступления Селиванов В.А. состоял в трудовых отношениях с МУП "Комфорт", выполняя свои должностные обязанности, однако МУП "Комфорт" не было привлечено к участию в деле, тогда как, исходя из характера рассматриваемого спора, доводов сторон, решение суда по данному делу может затронуть права и обязанности указанного предприятия.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу неправильно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле, что по правилам п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ сопряжено с безусловным основанием для отмены судебного решения, то на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией 29 января 2020 года было вынесено определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а МУП "Комфорт" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Краснознаменского районного суда Калининградской области от 10 июля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 22 октября 2018 года) Новиков И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), а именно, в причинении смерти по неосторожности пяти лицам (ФИО3 ФИО4 малолетнему ФИО5., ФИО1 ФИО2) в результате ненадлежащей эксплуатации заведомо неисправного бытового газового прибора - аппарата комбинированного газового бытового АКГВ-11, 6-3 "Эконом", входящего в состав внутриквартирного газового оборудования, и не предотвращения возможности использования неисправного газового оборудования третьими лицами, неосведомленными о его неисправности.
Вступившим в законную силу приговором Краснознаменского районного суда Калининградской области от 17 июля 2018 года (с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 11 октября 2018 года) Селиванов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ - в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее причинение смерти по неосторожности пяти лицам (ФИО3 ФИО4 малолетнему ФИО5 ФИО1 ФИО2), а именно, в невыполнении им как директором управляющей компании МУП "Комфорт" нормативных требований действующего законодательства, регулирующих отношения по предоставлению управляющей компанией услуг в жилищно-коммунальной сфере по управлению многоквартирным жилым домом, в частности, в бездействии по проверке не реже трех раз в год и очистке вентиляционных и дымоотводных каналов, входящих в состав общего (внутридомового) имущества (оборудования) многоквартирного дома.
Погибшие ФИО1 и ФИО2 приходились истцу Попову П.В. отцом и сестрой.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 151, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что вышеназванными приговорами установлена вина ответчиков в совершении преступлений, повлекших по неосторожности смерть близких родственников Попова П.В. и, принимая во внимание степень вины Новикова И.В., не признававшего себя виновным и находившегося после оглашения приговора в розыске, его материальное положение, материальное положение и поведение Селиванова В.А., который признал себя полностью виновным, характер и объем нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также характер родственных отношений, а именно то, что истец Попов П.В. постоянно проживал и проживает в Нижегородской области, навещал своего отца и сестру один раз в год, пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взыскал в его пользу с Новикова И.В. 50 000 рублей, а с Селиванова В.А. - 40 000 рублей.
Указанные выводы суда ни в целом о взыскании компенсации морального вреда, ни в части определенных ко взысканию сумм никем из сторон не оспаривались.
В своей апелляционной жалобе ответчик Селиванов В.А. в лице представителя по доверенности Селивановой Т.И. оспаривает решение в той части, в которой суд возложил на него обязанность по возмещению морального вреда, хотя он на тот период времени состоял в трудовых отношениях с МУП "Комфорт" и был привлечен к уголовной ответственности за бездействие как директор управляющей компании; соответствующее ходатайство заявлялось суду первой инстанции, однако необоснованно в его удовлетворении было отказано.
Судебная коллегия находит такие доводы заслуживающими внимание.
Так, в силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным в целом главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из материалов дела следует, что Селиванов В.А. был признан виновным в причинении смерти по неосторожности нескольким лицам в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по управлению многоквартирным домом, а именно, в невыполнении им как директором управляющей компании МУП "Комфорт" нормативных требований действующего законодательства, регулирующих отношения по предоставлению управляющей компанией услуг в жилищно-коммунальной сфере по управлению многоквартирным жилым домом, в частности, в бездействии по проверке не реже трех раз в год и очистке вентиляционных и дымоотводных каналов, входящих в состав общего (внутридомового) имущества (оборудования) многоквартирного дома.
Таким образом, на момент совершения преступления Селиванов В.А. состоял в трудовых отношениях с МУП "Комфорт", выполняя свои должностные обязанности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда непосредственно с самого осужденного Селиванова В.А., а не с его работодателя МУП "Комфорт" не основано на законе и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Попова П.В. и взыскании в его пользу компенсации морального вреда с Новикова И.В. в размере 50 000 рублей, а с МУП "Комфорт" - 40 000 рублей.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, в том числе заявленных к Селиванову В.А., судебная коллегия не усматривает. При принятии нового решения суд апелляционной инстанции исходит из всех тех же вышеприведенных критериев для определения сумм компенсации морального вреда, принимая во внимание, что сторонами соответствующих возражений и доводов в этой части не приводилось.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с Новикова И.В. и МУП "Комфорт" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 150 рублей с каждого.
Руководствуясь ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Попова Петра Викторовича удовлетворить частично: взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с Новикова Ильи Валерьевича в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а с МУП "Комфорт" в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Новикова Ильи Валерьевича и МУП "Комфорт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 150 рублей с каждого.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
