Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6029/2019, 33-190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова М. Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года, которым исковые требования Наумова М. Д. к Пушиной О. О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.
С Пушиной О. О. в пользу Наумова М. Д. взысканы сумма основного долга по договору займа от 22 марта 2018 года в размере 300 000 рублей; проценты за пользование займом, начисленные за период с 1 апреля по 31 декабря 2018 года в размере 135 000 рублей.
С Пушиной О. О. в пользу Наумова М. Д. взысканы проценты за пользование заемными средствами из расчета 5 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 300 000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 1 января 2019 года по день фактического возврата суммы займа включительно.
С Пушиной О. О. в пользу Наумова М. Д. взысканы пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом в размере 135 000 рублей с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из ставки 15,5 % годовых, начиная с 29 января 2019 года до полного погашения задолженности.
С Пушиной О. О. в пользу Наумова М. Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 030 рублей.
Для удовлетворения исковых требований Наумова М. Д. суд обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 20,8 кв.м, этаж 12, кадастровый N, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащую Пушиной О. О..
Определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 1 000 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Наумова М. Д. о взыскании с Пушиной О. О. процентов за пользование суммой займа в большем размере отказано.
Исковые требования Наумова М. Д. к Пушиной О. О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга в размере 300 000 рублей с учетом уменьшения данной суммы в случае её частичного погашения, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, начиная с 29 января 2019 года до полного погашения задолженности, оставлены без удовлетворения.
С Пушиной О. О. в бюджет МО "Город Ижевск" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 277 рублей 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Наумов М.Д. обратился в суд с иском к Пушиной О.О. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга - 300 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 1 апреля по 31 декабря 2018 года - 540 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 20 % за каждый месяц пользования суммой займа 300 000 руб., начиная с 1 января 2019 года по дату фактического возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на сумму остатка основного долга 300 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения по действующей на момент начисления ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, начиная с 29 января 2019 года до полного погашения задолженности; пени на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом 540 000 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения по ставке 15,5 % годовых, начиная с 29 января 2019 года до полного погашения задолженности; обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 1 000 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 22 марта 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец Наумов М.Д. передал в долг заемщику Пушиной О.О. 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить эту сумму 22 марта 2023 года и уплатить проценты из расчёта 20 % за каждый месяц пользования займом до последнего рабочего дня каждого месяца. Надлежащее исполнение заемщиком указанных обязательств обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащего заемщику недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец исполнил обязательство заимодавца в соответствии с его условиями и передал заемщику сумму долга, ответчик встречное исполнение обязательств не произвел, в связи с чем, у него образовалась заявленная к взысканию задолженность. 20 декабря 2018 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, которое ответчиком в установленный срок не исполнено, что послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд.
Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ахмитшин Р.Р., действующий по доверенности, просит указанное решение отменить в той части, которой в удовлетворении исковых требований Наумову М.Д. отказано, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В отсутствие заявления ответчика суд самостоятельно установил факт злоупотребления истцом материальным правом и необоснованно снизил размер процентов за пользование займом. Суд неправомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисление сложных процентов по смыслу закона не осуществляется.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части второй цитируемой нормы суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ следует понимать, в том числе, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан.
Судебная коллегия полагает, что такие основания по настоящему делу имеются, в связи с чем, считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения правовых норм, не указанные истцом в жалобе.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 22 марта 2018 года между заимодавцем Наумовым М.Д. и заемщиком Пушиной О.О. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал в долг заемщику 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить эту сумму 22 марта 2023 года и уплатить проценты за пользование займом.
Согласно пункту 2.1. договора займа, заем Пушиной О.О. предоставлен на ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное), недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.5. договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. договора займа, в размере 20 % от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.
В соответствии с пунктом 3.1. договора займа начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Расчетный период для зачисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число). При этом, за основу берётся действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней). Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (пункты 3.2., 3.3 договора займа).
Пунктом 2.5.1 договора займа стороны согласовали, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4., 3.3. договора, вместо размера процентов, указанного в пункте 2.5. договора, применяется льготная процентная ставка в размере 4 % от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.
Условие о "льготной процентной ставке" (пункт 2.5.1. договора займа) не применяются в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе, сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в пункте 2.5. договора займа, с первого дня действия настоящего договора (пункт 2.5.2. договора займа).
Согласно пункту 2.6. договора займа, после 23 марта 2023 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 20 % от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 22 марта 2018 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого, заемщик передал в залог заимодавцу принадлежащее ему недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В пункте 1.2. договора стороны оценили предмет залога в 1 000 000 руб.
28 марта 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки.
Пунктом 6.1.2. договора займа предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
22 марта 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, которым стороны изменили редакцию пункта 2.5.1. договора займа, указав, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4., 3.3. договора займа, вместо размера процентов, указанного в пункте 2.5 договора займа, применяется льготная процентная ставка в размере 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.
Истец обязательство займодавца исполнил в соответствии с его условиями, что следует из пункта 2.3. договора займа.
Ответчик встречное исполнение обязательств не произвел, проценты в соответствии с пунктом 3.3. договора займа не уплатил, в связи с чем, 20 декабря 2018 года Наумов М.Д. направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы займа, установив срок его исполнения - 10 дней с момента направления требования.
В указанный срок ответчик требование не исполнил.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 29, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 334, 335, 340, 348, 350, 394, 395, 420-423, 432, 807-811 ГК РФ, статьями 1, 3, 5, 50, 53, 54, 54.1, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств", и установив, что после предоставления заимодавцем заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование займом, которую он не исполнил, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и проценты за пользование займом.
Определяя размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции признал поведение займодавца по начислению заемщику договорных процентов из расчета 20 % в месяц недобросовестным, и, оценив условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, снизил их размер до 5 % в месяц.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате процентов повлекла взыскание с ответчика договорных пени по ставке 15,5 % годовых, период начисления которых определен судом с учетом заявленного истцом требования (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Согласование сторонами в договоре займа условия об ответственности за нарушение заемщиком обязательства по возврату суммы долга, в соответствии с правилами пункта 4 статьи 395 ГК РФ, исключило взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено ипотекой, и факт нарушения этого обязательства, суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив заявленный истцом способ реализации имущества и согласованную сторонами в договоре залоговую стоимость имущества.
Приведенные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены и мотивированы, с ними в части наличия у ответчика обязательства заемщика и его нарушения последним судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Указанным обстоятельствам, а так же допущенному истцом факту злоупотребления материальным правом, влекущим снижение процентной ставки для начисления процентов за пользование займом, размеру процентов за пользование займом, наличию оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, способу его реализации и начальной продажной стоимости судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не усматривает.
Обсуждая доводы жалобы в части необоснованного снижения судом первой инстанции размера процентов за пользование займом, судебная коллегия с ними не соглашается.
По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении заимодавца, поставлены на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции, ответчику предложено представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, приводить к неосновательному обогащению одной из сторон и нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, постольку установленная в договоре процентная ставка правомерно признана результатом недобросовестного поведения займодавца и снижена судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, инициатива суда в указанном вопросе допустима, поскольку приведенное поведение свидетельствует об очевидном отклонении действий заимодавца, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения.
Анализируя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, судебная коллегия полагает их правомерными.
По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Принимая во внимание тот факт, что обязательство заемщика по возврату суммы основного долга является денежным, и в соответствии с условиями подпунктов 1 и 5 пункта 6.1.2 договора займа просрочено по истечению срока, установленного заимодавцем для досрочного возврата всей суммы займа (30 декабря 2018 года), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.
Заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судебная коллегия полагает неверным произведенное судом первой инстанции применительно к рассматриваемым правоотношениям толкование пункта 4 статьи 395 ГК РФ.
На основании приведенной нормы, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Как это следует из содержания пункта 2.7. договора займа договорная неустойка (пени) применяется в случае нарушения заемщиком срока возврата займа - 22 марта 2023 года, то есть, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в заявленный истцом период ответственность за нарушение указанного обязательства договором не предусмотрена. При таких обстоятельствах установленный законом запрет двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства не нарушается, основания для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного основного долга у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, что в силу статьи 330 ГПК РФ влечет отмену состоявшегося решения в приведенной части с принятием по делу нового решения согласно указанным выше выводам коллегии. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.
Принимая новое решение в приведенной части, судебная коллегия учитывает разъяснение, содержащееся в пункте 48 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
С учетом приведенных разъяснений размер процентов начисленных в период с 29 января 2018 года по 5 февраля 2020 года составит 22 049,06 руб. и рассчитан следующим образом:
сумма долга (руб.)
период просрочки
дни
размер процентов
дней в году
сумма процентов (руб.)
300 000
29.01.2019
16.06.2019
139
7,75%
365
8 854,11
300 000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
2 589,04
300 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
2 502,74
300 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
2 819,18
300 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
2 617,81
300 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
821,92
300 000
01.01.2020
05.02.2020
36
6,25%
366
1 844,26
Итого:
373
7,19%
22 049,06
С учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в период с 6 февраля 2020 года до полного погашения задолженности.
Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, суд первой инстанции не учел необходимость сохранения единообразного подхода к периоду расчета размера ответственности за нарушение обязательств и разъяснение, содержащееся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и не рассчитал пени на день вынесения решения. За период с 29 января по 22 мая 2019 года пени составят 6 535,48 руб. и рассчитаны судебной коллегией следующим образом - 135 000 руб. * 114 дней /365 дней * 15,5%. Пени за последующий период - с 23 мая 2019 года до полного погашения задолженности подлежат начислению по той же ставке на ту же сумму с учетом её уменьшения в случае погашения ответчиком. Решение в указанной части подлежит изменению с уточнением периода и размера взыскания пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 51 000 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 1 730 руб., за требование об обращении взыскания на предмет залога истцом оплачено 300 руб., а всего - 2 030 руб.
При увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Наумов М.Д. доплату государственной пошлины не произвел.
В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате за предъявление настоящего иска с ценой на день его подачи в 858 752,87 руб. составит 12 087,53 руб. (11 787,53 руб. + 300 руб.).
С учетом положений части 1 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ, произведенных истцом выплат, удовлетворения исковых требований на 51,56% (размер удовлетворенных требований, рассчитанных на указанный в предыдущем абзаце период, - 442 745,75 руб.), судебные расходы судебная коллегия распределяет в следующем порядке: с ответчика в пользу истца - 2 030 руб.; с ответчика в бюджет - 4 347,65 руб., с истца в бюджет - 5 709,88 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Наумова М. Д. о взыскании с Пушиной О. О. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга отменить, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования Наумова М. Д. к Пушиной О. О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, удовлетворить.
Взыскать с Пушиной О. О. в пользу Наумова М. Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2019 года по 5 февраля 2020 года, начисленные на сумму основного долга по договору займа (300 000 рублей) в размере 22 049 рублей 06 копеек.
Взыскивать с Пушиной О. О. в пользу Наумова М. Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа (300 000 рублей), с учетом её уменьшения при погашении, исходя из размера ключевой ставки банковского процента, установленного Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды, начиная с 6 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы займа.
То же решение изменить в части периода начисления и размера пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа и судебных расходов, изложив абзацы 4 и 11 решения в следующей редакции:
Взыскать с Пушиной О. О. в пользу Наумова М. Д. пени за период с 29 января по 22 мая 2019 года, начисленные на сумму задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа (135 000 рублей) в размере 6 535 рублей 48 копеек.
Взыскивать с Пушиной О. О. в пользу Наумова М. Д. пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование суммой займа (135 000 рублей), с учетом её уменьшения при погашении, по ставке 15,5% годовых, начиная с 23 мая 2019 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Пушиной О. О. в доход бюджета Муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 4 347 рублей 65 копеек.
Взыскать с Наумова М. Д. в доход бюджета Муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 5 709 рублей 88 копеек.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова М. Д. удовлетворить частично.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
