Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6029/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-6029/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Орловой И.Н., Иванова П.Д.,
при секретаре Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шмидта Бориса Георгиевича к Кононову Сергею Леонидовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Кононова С.Л. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Шмидта Бориса Георгиевича удовлетворить частично.
Взыскать с Кононова Сергея Леонидовича в пользу Шмидта Бориса Георгиевича неосновательное обогащение за пользование принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N за период со 02 июля 2014 года по 02 июля 2017 года в размере <данные изъяты>. и судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины -<данные изъяты> рублей 28 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шмидт Б.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Шмидт Б.Г. обратился в суд с иском к Кононову С.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период со 02 июля 2014 года по 02 июля 2017 года в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг представителя и на уплату госпошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного в северной части кадастрового квартала N с/пос. Илгышевское Аликовского района Чувашской Республики. Этим участком фактически пользуется Кононов С.Л., что подтверждается актом обследования объекта земельных отношений от 17.07.2017, составленным межмуниципальным отделом по Аликовскому и Моргаушскому районам Управления Росреестра по Чувашской Республике. Этим актом выявлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащего Кононову С.Л. оборудования и сельскохозяйственной техники, факт установки им гаража и деревянной изгороди. Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 07.11.2014 с Кононова С.Л. в пользу Шмидта Б.Г. уже была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком за период с 04.08.2011 по 01.07.2014 в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени какое-либо соглашение о пользовании земельным участком между сторонами не достигнуто, пользование земельным участком не прекращено, требование, направленное ответчику о выплате сумы неосновательного обогащения осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом принято указанное выше решение, обжалованное Кононовым С.Л. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска. В апелляционной жалобе он указывает на то, что вывод суда о том, что он пользуется земельным участком с кадастровым номером <адрес> для хранения на нем сельхозтехники и оборудования, является необоснованным. Он сделан только на основании акта обследования земельного участка от 17.07.2017, в то время как принадлежность находящегося на земельном участке имущества ответчику не установлена. Других обследований этого участка в период о 02.07.2014 по 02.07.2017 не проводилось. Этот факт не может подтверждать и ранее состоявшееся решение суда по аналогичному спору за предыдущий период. Суду представлено заключение от 05.09.2017, из которого усматривается, что на момент его составления техника Кононова С.Л. на земельном участке истца не находилась, что свидетельствует об отсутствии нарушения землепользования. Акт обследования земельного участка с кадастровым номером N от 03.08.2017 подтверждает тот факт, что участок по назначению не используется, зарос растительностью. Кроме того, использование части земельного участка не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, расчет которого производится с учетом размера арендной платы за весь участок.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав Кононова С.Л., его представителя Купкенова М.М., поддержавших доводы жалобы, Шмидта Б.Г., его представителя Васюкову Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за землю, рассчитанной, исходя из размера арендной платы за используемый, по мнению истца, без разрешительных документов земельный участок.
В предмет доказывания по настоящему спору входят факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом оснований для такого пользования, и размер неосновательного обогащения, полученного в результате такого пользования.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шмидт Б.Г. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. В северной части кадастрового квартала N по данному адресу находится земельный участок с кадастровым номером N, а также гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие истцу на праве собственности.
На этом же земельном участке, в д. <адрес> Чувашской Республики в 50 метрах северо-восточнее <адрес> расположен гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Кононову С.Л.
Данные обстоятельства стороны не оспаривали.
Удовлетворяя в части исковое требование Шмидта Б.Г. к Кононову С.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без правоустанавливающих документов использует земельный участок истца, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы, рассчитанной из площади безосновательно используемой ответчиком части земельного участка.
Оспаривая данный вывод суда, Кононов С.Л. ссылается на недоказанность факта использования им земельного участка. Так, вся его техника находится на принадлежащем ему соседнем земельном участке, что подтверждает заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства в отношении его земельного участка с кадастровым номером N от 05.09.2017. По мнению подателя жалобы, акт от 17.07.2017, составленный специалистом межмуниципального отдела по Аликовскому и Моргаушскому районам Управления Росреестра по Чувашской Республике за пределами периода, за который просит истец взыскать сумму неосновательного обогащения, не может подтверждать факт занятия им земельного участка с кадастровым номером N в период со 02.07.2014 по 02.07.2017.
По мнению судебной коллегии, эти возражения ответчика опровергаются материалами дела.
Так, из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, публичной кадастровой карты усматривается, что с указанным земельным участком земельный участок другого кадастрового квартала с кадастровым номером N не соседствует. Само по себе обследование данного участка на предмет нарушения землепользования его собственником не подтверждает отсутствие нарушений земельного законодательства в отношении другого земельного участка. Учитывая эти обстоятельства, а также дату проведенного обследования, заключение межмуниципального отдела по Аликовскому и Моргаушскому районам Управления Росреестра по Чувашской Республике от 05.09.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером N не может рассматриваться как доказательство отсутствия на земельном участке истца имущества ответчика.
Акт обследования и осмотра целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения в отношении, в том числе, земельного участка с кадастровым номером N от 03.08.2017, составленный комиссией с участием представителей администрации Аликовского района и Илгышевского сельского поселения, судебной коллегией в качестве нового доказательства не принят. Факт неиспользования земельного участка с кадастровым номером N его собственником по назначению юридического значения для дела не имеет.
Таким образом, установленный актом от 17.07.2017 факт использования ответчиком земельного участка Шмидта Б.Г. под складирование имущества, проезд и размещение гаража и ограждения, никакими доказательствами по делу не опровергнут.
Довод ответчика о том, что за период с 2014 года никаких обследований земельного участка не проводилось, в связи с чем акт от 17.07.2017 не может свидетельствовать о неправомерном использовании земельного участка на протяжении трехлетнего периода, является безосновательным. Первоначальный факт использования земельного участка истца в 2014 году установлен ранее состоявшимся решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 07.11.2014. Этот факт подтвержден актом от 17.07.2017, а доказательств прекращения нарушения землепользования ответчиком в период между этими событиями не представлено. При этом факт нахождения в спорный период на земельном участке истца и использования ответчиком принадлежащего ему на праве собственности гаража, площадью 443,7 кв.м., лит. Г, сторонами по делу не оспаривался.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного из размера арендной платы за пользование всем земельным участком, судебная коллегия также считает необоснованным. Так, из акта обследования земельного участка от 17.07.2017 следует, что имущество ответчика размещено на территории земельного участка с кадастровым номером 21:07:210205:55, в том числе 5 тракторов, 2 грузовых автомобиля, зерноуборочный комбайн, 2 сеялки, опрыскиватель, часть территории, площадью 72 кв.м., огорожена деревянным забором, часть - занята гаражом, площадью 443,7 кв.м.
Поскольку иной информации о том, какова площадь земельного участка, фактически занятая ответчиком и им используемая, не представлено, суд правомерно принял во внимание буквальное толкование данного акта, посчитав, что вся территория земельного участка истца использована ответчиком. Доказательств опровергающих эту информацию ответчиком не представлено.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, следует считать установленным факт использования ответчиком земельного участка истца.
Довод стороны ответчика о том, что суду не представлено доказательств его неосновательного обогащения за счет истца не может быть принят судом во внимание, поскольку наличие на земельном участке истца объектов недвижимости и сельскохозяйственной техники, принадлежащих ответчику, объективно препятствовало Шмидту Б.Г. в распоряжении земельным участком по своему усмотрению.
Несмотря на принятое ранее аналогичное решение, ответчиком не предпринято мер по оформлению своих прав на земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью и необходимый для ее использования, по его формированию, по освобождению земельного участка истца от используемой сельскохозяйственной техники, деревянного ограждения, что свидетельствует об использовании чужого земельного участка без правовых оснований.
Таким образом, в суде установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная законом для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Иных доводов в апелляционной жалобе стороной ответчика не названо, по имеющимся в ней доводам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Оснований для выхода в интересах законности за пределы заявленных в жалобе доводов судебная коллегия также не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Кононова С.Л. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 08 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Арсланова
Судьи И.Н. Орлова
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
