Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6028/2021

12 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., ФИО12,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о расторжении договора дарения, прекращении записи о регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договора дарения жилого помещения, прекращении записи о регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.

В обосновании указала, что <дата> истец подарила дочери ФИО9 в собственность квартиру по адресу: <адрес>77. Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке <дата>. После перехода права собственности истец продолжила проживать в указанной квартире. Впоследствии <дата> между истцом и ФИО9 заключено соглашение о расторжении указанного договора дарения, однако данное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке. <дата> ФИО9 умерла. ФИО4, ФИО1, ФИО2 являются наследниками ФИО9 На обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> истице разъяснили право на разрешение требований в судебном порядке. Считает, что ее дочь ФИО9 отказалась от дара в виде вышеуказанного жилого помещения, квартиру в дар не приняла, договор дарения фактически не был сторонами исполнен, спорная квартира является единственным жильем истицы.

Просила расторгнуть договор дарения жилого помещения от <дата>, заключенный между ней и ФИО9, прекратить запись о государственной регистрации права собственности ФИО11 на вышеуказанную квартиру, возвратить дарителю спорную квартиру.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4 просят решение суда отменить как незаконное. Указывают, что судом неверно истолкованы нормы материального права; не учтено, что фактически договор дарения не был исполнен, поскольку передача квартиры не осуществлялась, она находилась во владении и пользовании ФИО3; не принято во внимание наличие заключения специалиста, подтвердившего, что подпись в договоре дарения и соглашении о его расторжении от имени ФИО11 выполнена одним лицом, не дана должная оценка показаниям свидетелей. Также суд не учел, что ответчики неоднократно заявляли о согласии с исковыми требованиями и просили их удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО3 также просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО1 и ФИО4

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истицы - ФИО13, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО3 (даритель) и ФИО15 (после смены фамилии ФИО14) О.Н. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>77.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что по соглашению сторон договор является передаточным актом.

Согласно п.6 договора право собственности на указанное имущество возникает у одаряемой ФИО15 О.Н. с момента регистрации в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.

<дата> стороны договора обратились в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору дарения.

<дата> произведена регистрация права собственности ФИО10 на квартиру.

В обоснование заявленных требований истицей представлено соглашение от <дата>, заключенное между ФИО3 и ФИО11, о расторжении договора дарения квартиры от <дата>.

<дата> ФИО11 умерла.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками первой очереди после смерти ФИО11 являются: мать умершей - ФИО3, дети умершей - ФИО4 и ФИО2, супруг умершей - ФИО1; с заявлениями о принятии наследства обратились - ФИО3, ФИО2, а ФИО1 отказался от наследства в пользу несовершеннолетней дочери ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что договор дарения исполнен его сторонами путем регистрации перехода права собственности, предусмотренных законом оснований для его расторжения в судебном порядке на основании представленного истцом соглашения не имеется, а потому возврат имущества дарителю ФИО3 возможен только путем заключения иной сделки по отчуждению спорного имущества.

Кроме того, суд указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт подписания соглашения от <дата> ФИО11

Отклоняя при этом представленное истцом заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро экспертиз", согласно которому подписи от имени ФИО9 в договоре дарения от <дата> и в соглашении от <дата> исполнены одним лицом, суд первой инстанции исходил из того, что данный вывод сделан без исследования образцов почерка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

В случае, когда договор дарения зарегистрирован (п. 3 ст. 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Частью 2 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Из содержания приведенных норм права следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенных нарушений договора дарения со стороны одаряемого, при наличии которых на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию другой стороны, по делу не установлено. Истицей не представлено доказательств того, что одаряемой существенно нарушены условия договора дарения спорной квартиры, в результате чего даритель в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора дарения жилого помещения.

Кроме того, по своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства, в том числе несение расходов по содержанию объекта недвижимости, которое одаряемый, как собственник квартиры, полученной по договору дарения, обязан исполнять не по условиям договора дарения, а в силу действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истицей в обоснование иска обстоятельства, не относятся к предусмотренным законом основаниям расторжения договора либо отмены дарения по решению суда.

Представленное истцом в обоснование иска соглашение от <дата> о расторжении договора не является предусмотренным законом основанием для расторжения договора в судебном порядке, а кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, принадлежность подписи в указанном соглашении ФИО11 допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена; выводы специалиста в представленном заключении сделаны без проведения какого-либо исследования образцов, ход исследования в заключении не приведен, что исключает их достоверность.

Кроме того, по смыслу ст. 573 ГК РФ отказ от принятия дара является исключительно волеизъявлением одаряемого. В рассматриваемом случае при жизни в предусмотренном п. 2 ст. 573 ГК РФ порядке ФИО11 отказ от принятия дара не оформила, в связи с чем, спорная квартира поступила в наследственную массу после ее смерти и с момента открытия наследства в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принадлежит наследникам, принявшим наследство.

Ссылки в жалобах на то, что договор дарения фактически не исполнен, так как передача квартиры не осуществлялась, она осталась в пользовании истицы, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку по условиям договора дарения, подписанного сторонами, даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар квартиру, при этом договор дарения является передаточным актом; данный договор и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, сам по себе факт проживания истицы в спорной квартире после заключения договора дарения не свидетельствует о том, что сделка не исполнена, а является реализацией новым собственником правомочий на предоставление спорной квартиры для проживания матери.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора дарения в судебном порядке и удовлетворения производных требований о прекращении права собственности ФИО11 на спорную квартиру и ее возвращении в собственность дарителя.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства истца, не влияют на законность принятого судом решения, эти обстоятельства истцу были известны до заключения сделки, а кроме того, как видно из материалов дела, истица приняла в числе других наследников после смерти дочери наследство, в которое входит и спорная квартира.

Ответчики при отсутствии у них возражений относительно возвращения спорной квартиры в собственность истицы, на что они указывают в жалобе, не лишены возможности передать доли в спорной квартире истце в установленном законом порядке путем заключения соответствующих сделок.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка