Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "МАКС" Хисматуллиной Гузель Рамильевны, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2021 года

по иску Калинина Игоря Владимировича к акционерному обществу "МАКС" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Калинин И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности.

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору страхования ОСАГО N

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием, был произведён осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в офис страховой компании, где предложили подписать соглашение о размере страховой выплаты. При этом пояснили, в случае обнаружения скрытых дефектов, обратиться в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

С такими условиями соглашение было подписано, при этом, ему на руки второй экземпляр соглашения не выдали.

Подписывая данное соглашение, он исходил из отсутствия скрытых повреждений на поврежденном транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Ссылается на то, что он, не являясь специалистом в области ремонта автомобилей, полагалась на компетентность специалистов страховой компании, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения и перечислил по соглашению 71500 рублей.

Впоследствии, в ходе проведения ремонта на СТО были обнаружены скрытые повреждения автомобиля, о чём он уведомил страховую компанию, где ему пояснили, что он вправе оформить независимую оценку и с ее результатами подать заявление о доплате.

По результатам независимого экспертного заключения N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134168,81 рубль.

По результатам его первичного устного обращения представитель страховой компании принимать документы отказался.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и уведомил его о расторжении соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным заявлением просил произвести доплату страхового возмещения и расходов по проведению оценки в размере 7000 рублей.

На данное заявление АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ дан отказ.

Он обратился в службу финансового уполномоченного, решением N N в удовлетворении требований отказано.

С учётом уточнения требований, просит суд признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53834 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86672,74 рублей, штраф в размере в размере 26917 рублей, расходы по составлению искового заявления - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по проведению независимой оценки - 7000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2021 года постановлено признать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО от 18.06.2020, заключенное между АО "МАКС" и Калининым И.В., недействительным.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Калинина И.В. страховое возмещение в размере 53834 рубля, судебные расходы в размере 32000 рублей, из которых: 10000 рублей - за проведение судебной экспертизы, 7000 рублей - за проведение независимой оценки, 5000 рублей. - составление искового заявления, 10000 рублей - по оплате услуг представителя, штраф в размере 26917 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1815 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" Хисматуллина Г. Р. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, взыскать с Калинина И.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Указывает на то, что факт определения стоимости восстановительного ремонта в большем размере, чем указано в соглашении, не свидетельствует о недействительности соглашения. Судом не применен п.12 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ссылается на то, что истец знал о наличии скрытых повреждений автомобиля, о чём им заявлено страховщику в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в решении суда не указано относительно решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований истца отказано. Таким образом, существуют два самостоятельных решения по требованиям Калинина И.В.

Не согласны с решением суда в части взыскания неустойки, полагая, что обязательства перед истцом исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций.

Также считает, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

На апелляционную жалобу Калининым И.В. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Калинина И.В. - Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, доводы возражений своего доверителя поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В апелляционной жалобе представителем АО "МАКС" Хисматуллиной Г.Р. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видео-конференц-связи на базе Советского районного суда г. Уфы.

Определение суда апелляционной инстанции, занесенного в протокол судебного заседания, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль RENAULT DASTER государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Калинину И.В. (л.д.12).

Гражданская ответственность Калинина И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "МАКС" по договору страхования ОСАГО N (л.д.13).

Калинин И.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией произведён осмотр транспортного средства, произошедшее событие признано страховым случаем (л.д.15, 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "МАКС" и Калининым И.В. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, из которого следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 71 500 рублей (л.д.89).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выполнило свое обязательство по договору страхования, перечислив Калинину И.В. сумму страхового возмещения - 71500 рублей (л.д.89 оборот).

В ходе проведения ремонта автомобиля на станции технического обслуживания были обнаружены скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин И.В., с целью фиксации полного объема повреждений и определения действительной стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза".

Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертом зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в акте осмотра транспортного средства страховой организацией, а сумма восстановительного ремонта составляет 160 896 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составляют 134200 рублей (л.д.30-62).

Калинин И.В. обратился с заявлением в АО "МАКС", в котором просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 76 364,81 рублей, неустойку, исходя из действующего законодательства, а также расходы по проведению независимой оценки в сумме 7000 рублей (л.д.19-20).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" отказано в удовлетворении претензии (л.д.21).

Калинин И.В. обратился с требованиями к Финансовому Уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ввиду заключения между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая и произведением страховой компанией выплаты по соглашению (л.д.22-29).

По ходатайству стороны истца по настоящему делу 20.01.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-технический центр "Талант".

Согласно выводам экспертного заключения N от 24.02.2021 стоимость восстановительно ремонта RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак N, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 334 рубля (л.д.125-130).

Удовлетворяя требования о признании соглашения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате некачественно произведенного осмотра поврежденного транспортного средства представителем ответчика в акте осмотра не были отражены скрытые повреждения, а при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя как участника сделки.

Установив, что АО "МАКС" в пользу Калинина И.В. выплачено страховое возмещение в размере 71500 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 53834 рублей, руководствуясь при определении суммы восстановительного ремонта судебным экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с АО "МАКС" в пользу Калинина И.В. взыскан штраф в размере 26917 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "МАКС" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 32000 рублей, из которых: 10000 рублей - за проведение судебной экспертизы, 7000 рублей - за проведение независимой оценки, 5000 рублей - составление искового заявления, 10000 рублей - оплата услуг представителя.

С АО "МАКС" в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, взыскана государственная пошлина в размере 1815 рублей.

Требования о взыскании неустойки оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решение суда в части оставления искового заявления без рассмотрения о взыскании неустойки сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании соглашения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец знал о наличии скрытых повреждений автомобиля, о чём им заявлено страховщику в извещении о дорожно-транспортном происшествии, как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.