Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-6028/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2021 года

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с данными требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от [дата] N У-20-166376/5010-004 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [дата] по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 43050 рублей. Полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, ПАО СК "Росгосстрах" просило изменить решение финансового уполномоченного от [дата] N[номер] применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.226-229).

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, полагавшего решение суда оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] по адресу: [адрес], водитель ФИО7, управляя автомобилем марки "ПАЗ 320402-05", с государственным регистрационным знаком [номер], совершил столкновение с автомобилем марки "Renault Logan", с государственным регистрационным знаком [номер], принадлежащим ФИО8 (л.д.100).

В результате ДТП принадлежащему ФИО8 автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО РСО "Евроинс" (полис серии ЕЕЕ [номер] от [дата]).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Renault Logan" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ [номер] от [дата]).

[дата] ФИО8 обратился в ПАО "СК Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.99).

Письмом [номер] от [дата] ПАО "СК Росгосстрах" уведомило ФИО8 о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные документы.

[дата] ФИО8 предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" запрашиваемые документы, однако не оформил их надлежащим образом.

Письмом [номер] от [дата] ПАО "СК Росгосстрах" уведомило ФИО8 о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные документы.

[дата] ФИО8 предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" запрашиваемые документы, оформленные надлежащим образом.

[дата] ПАО "СК Росгосстрах", посчитав, что из представленных документов ГИБДД невозможно установить вину конкретного лица, выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 23800 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба.

[дата] ФИО8 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

[дата] ПАО "СК Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 7950 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО8 обратился в ФИО2 районный суд [адрес] с исковым заявлением о взыскании с ПАО "СК Росгосстрах" страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Вступившим [дата] в законную силу решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] ПАО "СК Росгосстрах" в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в сумме 43050 рублей, неустойка за период с [дата] по [дата] (с учетом применения положений ст.333 ГК РФ) в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оценке в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей (л.д.15-18).

ПАО "СК Росгосстрах" решение суда от [дата] не исполнено.

[дата] ФИО8 и ИП ФИО9 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО8 уступил ИП ФИО9 в полном объеме право требования денежных средств по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты, возникшее в результате произошедшего [дата] ДТП, по адресу: [адрес], около [адрес], за период с момента вынесения решения суда от [дата] по день фактического исполнения указанного решения (л.д.21, 22).

[дата] ИП ФИО9 заключил с ФИО1 договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО9 уступил ФИО1 в полном объеме право требования денежных средств по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты, возникшее в результате произошедшего [дата] ДТП, по адресу: [адрес], около [адрес] (л.д.130 оборот).

[дата] ФИО1 обратилась в ПАО "СК Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в сумме 385000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом [номер]/А от [дата] ПАО "СК Росгосстрах" отказало ФИО1 в удовлетворении указанного заявления.

Считая данный отказ незаконным, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО "СК Росгосстрах" неустойки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с [дата] по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 43050 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [дата] N [номер] требование ФИО1 удовлетворено. С ПАО "СК Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с [дата] по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения в размере 43050 рублей, установленного решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата], исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 43050 рублей, но не более 385000 рублей (л.д.212-219).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 21 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая то, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. При этом суд, разрешая заявленное страховой компанией ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал, что законных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, как об этом заявлено ПАО СК "Росгосстрах", не усматривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку с момента вступления решения суда от [дата] прошло более 2 лет, однако исполнительный лист так и не был предъявлен к исполнения, права требования по указанному решению суда неоднократно переуступались, до предъявления исполнительного листа с заявлением о его исполнении, страховщик не имеет возможности исполнить решение суда, так как ему не известен способ, которым потерпевший (цессионарий) хотел бы реализовать право на получение денежных средств - в наличной или безналичной форме и на какие банковские реквизиты. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потерпевший (цессионарий) умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Данное поведение является, по мнению страховой компании, недобросовестным. Добровольное самостоятельное исполнение страховщиком решения суда может привести к двойному списанию денежных средств со счетов страховой компании.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в части в силу следующего.

Статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа приведенных норм, правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, следует, что при определении размера неустойки, суду следует учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при установлении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, указанные требования норм материального права и актов их толкования не учел.

Представленными доказательствами подтверждено, что ПАО СК "Росгосстрах" предпринимало действия по урегулированию спора. Страховщик, получив заявление ФИО8 о наступлении страхового случая, произвел осмотр транспортного средства, выполнил оценку стоимости ущерба, в досудебном порядке произвёл частичную выплату страхового возмещения (в 50% от суммы ущерба).

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 19 сентября 2018 года, которым с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу ФИО8 довзыскано страховое возмещение в полном объеме, вступило в законную силу [дата].

С момента вступления указанного решения суда и до предъявления к страховой компании требований о взыскании спорной неустойки прошло более 2-х лет. Однако, ФИО8, ранее воспользовавшись в короткие сроки правом на судебную защиту с целью получения страхового возмещения в полном объеме, в дальнейшем исполнительный лист к исполнению не предъявил. Права требования по указанному решению суда неоднократно переуступались. При этом никто из цессионариев, будучи лицами, заинтересованными в своевременном получении взысканных денежных средств, мер к предъявлению исполнительного листа к взысканию также не предприняли.