Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Гареевой А.В., Крайниковой Т.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского А.С. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2021 года, которым исковые требования Покровского А.С. удовлетворены в части: с учетом определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года об исправлении описки в решении Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2021 года с АО "СОГАЗ" в пользу Покровского А.С. взысканы ущерб в размере 75200 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей, штраф 37600 рублей.

С АО "СОГАЗ" в пользу ... взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 45000 рублей.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6363 рубля.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

Покровский А.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11 автомобиля "..." государственный регистрационный знак N, под управлением Покровского А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО11 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность Воробьевой Н.В. застрахована в АО "СОГАЗ". 8 февраля 2020 года он обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. АО "СОГАЗ" произведена страховая выплата в размере 169000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ..." за определением стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил 302400 рублей. 21 января 2020 года он обратился для защиты своих интересов в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" прекращено рассмотрение его обращения. Покровский А.С. просил взыскать с АО "СОГАЗ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133400 рублей, неустойку за период с 1 марта 2019 года по день исполнения решения суда, штраф в размере 66700 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг связи в размере 198 рублей, расходы по оформлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что основания для взыскания в пользу истца иной суммы, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, не имеется.

Покровский А.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2021 года исковые требования Покровского А.С. к АО "СОГАЗ" удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Экспертами было установлено, что повреждения радара круиз контроля произошли не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, однако экспертами в калькуляции была указана замена жгута электропроводки. Наличие данной детали в калькуляции под замену при условии ее дороговизны - 188000 рублей привели к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а, следовательно, наличию недоплаты со стороны АО "СОГАЗ" страхового возмещения. Экспертами при составлении экспертного заключения не было проведено полноценное трасологическое исследование всех повреждений на транспортном средстве, а также причин их возникновения, в связи с чем экспертом были нарушены положения пункта 2.1-2.2 Единой методики. Взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судом первой инстанции нарушен порядок распределения судебных расходов. Судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением ФИО11 и автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением Покровского А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО16 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность ФИО17. была застрахована в САО "ВСК".

8 февраля 2019 года Покровский А.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

18 марта 2019 года АО "СОГАЗ" произведена страховая выплата в размере 169000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "... гибрид" государственный регистрационный знак N Покровский А.С. обратился в ..." для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ..." N ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля марки ""..." государственный регистрационный знак N с учетом износа комплектующих изделий составляет 302400 рублей.

31 июля 2019 года Покровский А.С. направил в АО "СОГАЗ" претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов по составлению независимой технической экспертизы однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Покровский А.С. обратился для защиты своих интересов в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 февраля 2020 года прекращено рассмотрение обращения Покровского А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N определением Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ...".

Исходя из выводов эксперта ..." N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ..." с учетом износа заменяемых деталей составляет 244200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ...", поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном размере в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал невыплаченную сумму страхового возмещения, установленного на основании заключения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в калькуляции ремонта экспертом ..." необоснованно указан замена жгута электропроводки является необоснованным, поскольку из вышеназванного заключения эксперта следует, что повреждения указанного жгута образовались при воздействии деформирующей нагрузки в направлении спереди назад и слева направо в условиях, когда пучок проводов опирался на твердый вертикальный объект ограниченного размера. Приведенный выше механизм образования повреждений жгута электропроводки моторного отсека соответствует установленному механизму дорожно - транспортного происшествия от 17 января 2019 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом о назначении дополнительной судебной экспертизы необоснован, поскольку у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для ее назначения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая сумма не была выплачена в полном размере в установленный срок, судом правомерно взыскана неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил требования ст. 333 ГК РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканных санкций ответчиком не представлено, в связи с чем для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют основания.

Оснований для взыскания неустойки на бедующее время до исполнения решения суд не нашел, поскольку причитающаяся истцу неустойка рассчитана судом в максимальной сумме, предусмотренной положения Федерального закона N 40- ФЗ, а факт исчисленной неустойки в размере 400000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ не предоставляет истцу право на дополнительное последующее взыскание неустойки.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Покровского А.С. штраф в размере 37600 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 15000 рублей.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 94, 98 ГК РФ, с учетом того, что данные расходы подтверждены договорами, соответствующими платежными документами.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 221 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно определен размер взысканных расходов за оказание юридической помощи с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в заявленном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из требований указанных правовых норм, учитывая, что требования удовлетворены частично, суд первой инстанции должен был взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, на 56,3 % (заявлено 133400 рублей, удовлетворено на 75200 рублей) судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных судебных расходов подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4504 рубля (8000 x 56,3 %), а также почтовые расходы в размере 111 рублей (198 x 56,3 %).