Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4 г. Орска" на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2021 года о назначении судебной комиссионной медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Фроловой Н.В., Димитрова М.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 4 г. Орска", Министерству здравоохранения Оренбургской области о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения третьего лица Беляшовой Е.Ю., просившей разрешить вопрос по усмотрению судебной коллегии, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролова Н.А., Димитров М.В. обратились в суд с иском к ГАУЗ ГБ N 4 г. Орска, в котором просили взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Оренбургской области "Городская больница N 4 города Орска" в пользу Фроловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в пользу Димитрова М.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с Министерства здравоохранения Оренбургской области в пользу Фроловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в пользу Димитрова М.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска указали, что вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг Фроловой Н.В. в период ***.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ГАУЗ ГБ N 3 г. Орска; *** Косякова Л.П.; ГАУЗ "ООКБ N 2" г. Оренбурга; *** МГК ГАУЗ "ООКБ N 2" г. Оренбурга *** Беляшова Е.Ю. ; *** ГАУЗ "ГБ N 4 г. Орска" Самоварова Т.В.; *** Логвиненко М.А., *** Абелов Д.Ю.; Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2021 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы с привлечением в состав экспертной комиссии специалистов - врача УЗИ, врача пренатального УЗИ, генетика, хирурга, а также специалистов по своему усмотрению. Расходы по проведению экспертизы возложены на ГАУЗ "ГБ N 4 г. Орска". Производство по делу приостановлено до получения заключения комиссионной судебно медицинской экспертизы.

С данным определением суда, в части возложения обязанности по несению расходов на оплату экспертизы, не согласился ответчик - ГАУЗ "ГБ N 4 г. Орска", в частной жалобе просит определение суда в части возложения на них расходов по оплате экспертизы отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились Фролова Н.В., Димитров М.В., ГАУЗ "ГБ N 4 г. Орска", Министерства здравоохранения Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Логвиненко М.А., Самоварова Т.В., Абелов Д.Ю., ГАУЗ "ГБ N 3" г. Орска, Косякова Л.П.,ГАУЗ "ООКБ N 2", о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем получения судебного извещения почтой, а также телефонограммами.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу пункта 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая ходатайство представителя истцов Фроловой Н.В., Димитрова М.В. - Бисеновой Г.М. о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд установил, что для разрешения спора необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". При этом, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика, поскольку по мнению суда первой инстанции бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцам лежит на ответчике. Производство по делу суд приостановил до получения заключения экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчика согласиться не может, а доводы частной жалобы в данной части находит заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам при рассмотрении гражданского дела относятся в том числе и суммы, подлежащие выплатам экспертам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу приведенных норм, при назначении экспертизы оплата расходов по ее проведению возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что о назначении по делу экспертизы просил представитель истцов, у которых на иждивении находится ребенок инвалид, а ответчиком Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4 г. Орска" ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось, то правовых оснований для возложения на ответчика Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4 г. Орска" обязанности оплатить проведение назначенной по делу экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. В этой связи, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу положений статей 13-14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента, который осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирует районные суды, гарнизонные военные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

При таких обстоятельствах возложение судом оплаты экспертизы на ГАУЗ "ГБ N 4 г. Орска" является незаконным и противоречащим нормам процессуального права, в связи с чем в указанной части определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4 г. Орска" удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2021 года изменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4 г. Орска".

Оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Фроловой Н.В., Димитрова М.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 4 г. Орска", Министерству здравоохранения Оренбургской области о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг произвести за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено (дата)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка