Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-6028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-600/2021 по иску Скромчанинова Анатолия Яковлевича к ГАУЗ "Клиническая стоматологическая поликлиника N 3" о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Скромчанинова Анатолия Яковлевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Скромчанинова Анатолия Яковлевича к ГАУЗ "Клиническая стоматологическая поликлиника N 3" о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным действие (бездействие) ГАУЗ "Клиническая стоматологическая поликлиника N 3", выразившееся в непредоставлении письменного ответа на заявление Скромчанинова Анатолия Яковлевича от 14 сентября 2020 года N 42 в "Книге отзывов и предложений" ГАУЗ "Клиническая стоматологическая поликлиника N 3".

В удовлетворении требований Скромчанинова Анатолия Яковлевича о взыскании с ГАУЗ "Клиническая стоматологическая поликлиника N 3" компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ГАУЗ "Клиническая стоматологическая поликлиника N 3" - Данилиной Л.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском к ГУАЗ "Клиническая стоматологическая поликлиника N 3" о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября 2020 года им сделана запись в книге жалоб и предложений ГУАЗ "Клиническая стоматологическая поликлиника N 3", однако в установленный законом срок ответ на жалобу ему не поступил. Считает, что его права нарушены, и ответчик должен понести установленную законом ответственность за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан.

На основании изложенного, просил признать незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в оставлении без ответа его записи в книге жалоб и предложений; взыскать компенсацию морального вреда, поскольку такими действиями (бездействием) ответчика ему - человеку преклонного возраста (82 года), инвалиду 2-й группы, причинены нравственные и физические страдания, он испытывал нервные и психические расстройства, беспокойство, переживания, нервное напряжение, что отразилось на его состоянии здоровья.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скромчанинов А.Я. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец указывает, что в результате действий ответчика он испытывал нервное напряжение, которое привело к обострению хронических заболеваний. Доказательства не были представлены им в материалы дела, поскольку суд не предложил ему представить дополнительные доказательства.

В своих возражениях ГАУЗ "Клиническая стоматологическая поликлиника N 3" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 16 указанного Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года Скромчанинов А.Я. обратился в ГАУЗ "Клиническая стоматологическая поликлиника N 3" с жалобой на постоянные отказы в предоставлении медицинской помощи, в том числе по установке ему имплантов.

Жалоба была оформлена в виде собственноручного заявления Скромчанинова А.Я. в книге отзывов и предложений ГАУЗ "Клиническая стоматологическая поликлиника N 3", заявлению присвоен N 42.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 вышеприведенного закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку в предусмотренные законодательством сроки ответчиком не был направлен ответ на обращение Скромчанинова А.Я., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания незаконными действия (бездействия) ГАУЗ "Клиническая стоматологическая поликлиника N 3", отказав во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, по настоящему делу не установлено.

Поскольку истец не представил доказательств наступления каких-либо негативных последствий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании компенсации морального вреда основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скромчанинова Анатолия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка