Определение Воронежского областного суда от 26 октября 2021 года №33-6028/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33-6028/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Морозовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-1977/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" к Селиванову Александру Николаевичу, Селивановой Людмиле Евгеньевне, Селивановой Евгении Владимировне о взыскании задолженности за водоснабжение,
по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж",
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 г.
(судья Зеленина В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РВК - Воронеж" (далее-ООО "РВК-Воронеж") обратилось в суд с иском к Селиванову А.Н., Селивановой Л.Е., Селивановой Е.В., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать солидарно задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 28.06.2018 по 27.09.2018 в размере 114238,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.5-7,40-42,131-135).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.12.2019 ООО "РВК-Воронеж" в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.174,175-179).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2020 решение Советского районного суда г. Воронежа от 06.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РВК-Воронеж" - без удовлетворения (т.2 л.д.24,25-33).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 решение Советского районного суда г. Воронежа от 06.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "РВК-Воронеж" - без удовлетворения (т.2 л.д.104,105-108).
Селиванова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "РВК-Воронеж" судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 37000 руб. (т.2 л.д.46-47).
Селиванов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "РВК-Воронеж" судебных расходов, понесенных в рамках данного дела в размере 77500 руб. (т.2 л.д.128-129).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.02.2021 заявления Селивановой Е.В. и Селиванова А.Н. удовлетворены частично, с ООО "РВК-Воронеж" в пользу Селивановой Е.В. судебные расходы в размере 27000 руб., в пользу Селиванова А.Н. судебные расходы в размере 56000 руб. (т.2л.д.169-171).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 мая 2021 г., определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 г. в части взыскания с ООО "РВК-Воронеж" в пользу Селиванова А.Н. судебных расходов в размере 56000 руб. отменено, в указанной части принято новое определение о взыскании с ООО "РВК-Воронеж" в пользу Селиванова А.Н. судебных расходов в размере 20000 руб.
В остальной части определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 г. оставлено без изменения, частную жалобу ООО "РВК-Воронеж" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 240-244).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г., апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 мая 2021 г., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д.18-23).
В частной жалобе ООО "РВК-Воронеж" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика.
В жалобе ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон, Селивановым А.Н. не доказано несение расходов. Расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию, поскольку экспертное исследование проводилось в одностороннем порядке без вызова представителя истца (л.д.184-186 т.2).
В возражениях на частную жалобу Селиванов А.Н. и Селиванова Е.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы Селивановой Е.В. в ходе рассмотрения дела представлял Глушаков В.С., действующий на основании договоров на возмездное оказание юридических услуг от 17.10.2019, 14.11.2019, 05.12.2019, 18.06.2020, 24.07.2020 (т.2.л.д.53,56,59,62,65) и доверенности N 36 N от 02.10.2019 (т.1 л.д.97).
Селивановой Е.В. представителем Глушаковым В.С. во исполнение договоров, выполнены следующие услуг: представительство интересов в Советском районном суде г. Воронежа в размере 2000 руб., представительство интересов в Воронежском областном суде в размере 8000 рублей, составление настоящего заявления и представительство интересов при его рассмотрении в размере 8000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 14.11.2019, 17.10.2019, 05.12.2019, 18.06.2020, 24.07.2020 (т.2.л.д.52,55,58,61,64).
Факт оплаты Селивановой Е.В. услуг представителя в общей сумме 37000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N N от 14.11.2019 на сумму 7000 руб., N от 05.12.2019 на сумму 7000руб., N от 17.10.2019 на сумму 7000руб.; N от 18.06.2020 на сумму 8000 руб., N от 24.07.2020 на сумму 8000 руб. (т.2 л.д.51,54,57,60, 63).
Глушаков В.С. представлял интересы Селивановой Е.В. в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа участвовал:18.07.2019, 17.10.2019, 14.11.2019, 05.12.2019, 06.12.2019(т.1.л.д.61-62,125-126,170-173), а также в суде апелляционной инстанции - 18.06.2020 (т. 2 л.д.21-23).
Также судом первой инстанции установлено, что 28.07.2019 между ИП Никульшиной Е.Д. и ИП Селивановым А.Н. заключен договор N ЮВС-28 от, по условиям которого Заказчик (ИП Селиванов А.Н.) поручает Исполнителю (ИП Никульшиной Е.Д.) оказать юридические услуги по защите интересов Селиванова А.Н. в связи с исковым заявлением ООО "РВК-Воронеж" о взыскании задолженности по платежам за воду (т.2 л.д.130-131)
Согласно акту N 24112020 от 24.11.2020, ИП Селиванову А.Н оказаны услуги по защите прав интересов Заказчика в суде, в связи с исковым заявлением ООО "РВК - Воронеж" о взыскании задолженности по платежам за воду, а именно: участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 42 500 руб. (по 8500 руб. за каждое), оказания консультативных услуг в размере 500 руб., подготовки возражений - 2500 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб., подготовка возражений на кассационную жалобу - 7000 руб., всего на сумму 57500 руб. (т. 2 л.д. 133).
ИП Никульшиной Е.Д. выставлен счет на оплату N 24112929 от 24.11.2020 на сумму 57500 руб., который оплачен ИП Селивановым А.Н., что подтверждается платежным поручением 27.11.2020 (т.1 л.д.136).
Из протоколов судебных заседаний следует, что интересы Селиванова А.Н. в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 18.07.2019, 18.09.2019, 17.10.2019, 14.11.2019, 05.12.2019, представлял Терентьев В.Н., который является работником ИП Никульшиной Е.Д. (т. 2 л.д. 134).
Кроме того, Селиванов А.Н. понес расходы за производство экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2019 (л.д.143 т.2),
Согласно разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ответчиков, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, объем и качество оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, учитывает заявление представителя ООО "РВК - Воронеж" о снижении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "РВК - Воронеж" в пользу ответчика Селивановой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 27000 руб., из которых: 15000 руб. за участие представителя в 3 судебных заседаниях (по 5000 руб. за день занятости в суде первой инстанции), за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 7000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по его рассмотрению - 5000 руб.; в пользу Селиванова А.Н. судебных расходов в размере 56000 руб., из которых: за подготовку возражений на иск - 2000 руб., представительство интересов в Советском районном суде города Воронежа в пяти судебных заседаниях 25000 руб. (по 5000 руб. за день занятости), подготовка возражений на апелляционную жалобу - 4000 руб.; подготовка возражений на кассационную жалобу - 5000 руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере 20000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Взыскивая с ответчика в пользу Селиванова А.Н. расходы на оплату экспертного исследования, районный суд исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми, направлены на представление доказательств в обоснование возражений на иск, выводы проведенного исследования положены в основу решения суда.
Указанное исследование относится к письменным доказательствам, поэтому правомерно отнесено судом к другим необходимым расходам.
Доводы частной жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют, оснований для отказа в возмещении расходов на оплату экспертного исследования, понесенных выигравшей стороной, не имеется.
Ссылка частной жалобы на то обстоятельство, что представление Селивановым А.Н. документы, в подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата производилась Селивановым А.Н. как индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом, не может повлечь отмену обжалуемого определения, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с абзацем 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, как гражданину, следовательно, и денежные средства, хранящиеся на счетах индивидуального предпринимателя, являются денежными средствами гражданина.
В силу ч.4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Учитывая положения данной нормы, в соответствии с указаниями, изложенными в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021г. в целях выяснения вопроса о наличии иных споров между ООО "РВК - Воронеж" и ИП Селивановым А.Н., где бы интересы ИП Селиванова А.Н. представлял работник ИП Никульшиной Е.Д., лица, участвующие в деле вызывались в суд апелляционной инстанции.
Однако лица, участвующие в деле, включая подателя частной жалобы представителя ООО "РВК - Воронеж", в судебное заседание не явились, сведений о наличии иных споров между ООО "РВК - Воронеж" и ИП Селивановым А.Н., не сообщили.
Принимая во внимание, что из условий договора оказания услуг N ЮВС-28 от 28.07.2019 ИП Селиванов А.Н. (Заказчик) поручает исполнителю оказать юридические услуги по защите интересов Селиванова А.Н., в связи с исковым заявлением ООО "РВК-Воронеж" о взыскании задолженности по платежам за воду, а также отсутствие доказательств наличия иных споров между ООО "РВК - Воронеж" и ИП Селивановым А.Н. о взыскании задолженности по платежам за воду, и договора заключенного между ИП Никульшиной Е.Д. и Селивановым А.Н. как с физическим лицом, по защите интересов Селиванова А.Н., в связи с исковым заявлением ООО "РВК-Воронеж" о взыскании задолженности по платежам за воду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платежное поручение от 27.11.2020 на сумму 57500 руб., подтверждает несение Селивановым А.Н. судебных расходов в рамках настоящего, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в их удовлетворении.
Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном определении, не опровергают, основания для его отмены, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" "РВК- Воронеж" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка