Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-6028/2020
7 сентября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,
судей Бадлуевой Е.Б., Кастрикина Н.Н.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1245/2020 по иску администрации Железнодорожного муниципального образования к Пинчук Вере Юрьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Пинчук В.Ю.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что на основании договора Номер изъят Комитет по управлению имуществом передал в администрации Железнодорожного МО в безвозмездное пользование жилое помещение по адресу: <адрес изъят>. Договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался, ордер отсутствует. С Дата изъята в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик Пинчук В.Ю., однако в нем около 5 лет не проживает. Жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, длительное время не проводится ремонт, отсутствуют освещение, допускается разрушение жилого помещения, электроэнергия отключена, системы теплоснабжения и канализации находятся в неисправном состоянии. Ответчик более 4 лет жилым помещением не пользуется, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, вещи, принадлежащие ответчику, в квартире отсутствуют, в квартиру имеется свободный доступ, замок на входной двери отсутствует. Выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось. На устные и письменные и предупреждения об устранении указанных нарушений ответчик не реагирует. Истец просил суд признать Пинчук В.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>
Решением от 9 июня 2020 года суд постановилисковые требования удовлетворить. Признать Пинчук В.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.
В апелляционной жалобе Пинчук В.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление, указав на нарушение норм процессуального права. Суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив требование о признании ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением, которое истцом не заявлялось. Суд учел факт проживания ответчика в ином жилом помещении. Она также сообщала о непригодности жилого помещения, о чем истец указывал в своих актах. Считает, что истец не принимал меры для предоставления иного жилья, устраняет в судебном порядке возможность требования жилья взамен непригодного.
Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 7 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.
В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действующего на момент рассмотрения настоящего спора, жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.
Согласно статье 5 ЖК РФ нормы ЖК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие ЖК РФ.
В данном случае правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ (до 01 марта 2005 года), но права и обязанности продолжаются и после введения в действие ЖК РФ, поэтому к спорным правоотношениям следует применять как нормы ЖК РФ, так и нормы ЖК РСФСР.
В соответствии со статьёй 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Из содержания части 1 статьи 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
На основании статьи 89 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005), наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данные положения воспроизведены в статье 83 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005.
В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором Номер изъят в безвозмездное пользование Железнодорожного муниципального образования из Комитета по управлению имуществом муниципального образования Усть-Илимский район передано жилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят>
Согласно справке администрации Железнодорожного муниципального образования от Дата изъята в квартире <адрес изъят>, зарегистрирована Пинчук В.Ю. с Дата изъята.
Из актов от (данные изъяты), составленных Администрацией Железнодорожного муниципального образования, следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес изъят> фактически никто не проживает, дом находится в неудовлетворительном состоянии.
Из акта обследования от Дата изъята, составленного Администрацией Железнодорожного муниципального образования, следует, что при осмотре жилого дома по адресу: <адрес изъят> установлено, что дом деревянный, 12-ти квартирный; в жилом доме произошло обрушение кровли дома, большая часть которой обвалилась в левой части дома; в жилом доме фактически с (данные изъяты) никто не проживал, в результате ненадлежащей эксплуатации жилых помещений в доме, бездействия жильцов в части проведения текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, что привело муниципальное имущество в состояние непригодное для проживания, а так же повреждению всего дома в целом.
Из доводов представителя истца следует, что ответчик обязанности по договору найма, связанные с оплатой за содержание жилья по спорной квартире, проведением текущего ремонта, поддержанием жилого помещения в надлежащем состоянии не несет, длительное время квартирой для проживания не пользовалась, вещей, принадлежащих ответчику, в спорном жилом помещении не имеется, в квартиру имеется свободный доступ, замок на входной двери отсутствует. Препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении ответчику не чинилось.
Доводы истца относительно состояния жилого дома, подтвердила в судебном заседании свидетель Лукиянчук Н.А.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд полагал правильным с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, признать ответчика Пинчук В.Ю. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>. Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, представитель истца, обладающая соответствующими полномочиями согласно доверенности, изменила исковые требования в присутствии ответчика, просила признать Пинчук В.Ю. не приобретшей право пользования квартирой, в связи с чем нарушений требований процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчик фактически с момента заселения в Дата изъята, проживала в квартире Номер изъят, в квартиру Номер изъят ответчик не вселялась, несмотря на регистрацию.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответчик не приобрела права пользования спорной квартирой, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о непригодности жилого помещения, о чем истец указывал в своих актах, основанием для отмены решения не являются.
Доводы, что истец не принимал меры для предоставления иного жилья, не влекут отмены решения суда, так как доказательств обращения за предоставлением иного жилья ответчиком не представлено.
Доводы, что истец устраняет в судебном порядке возможность требования жилья взамен непригодного, также не могут привести к отмене решения суда. Ответчик не лишен возможности защищать свои права путем признания права пользования комнатой 14 по ул. Пионерской, д. 1а, р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, заявлять требования о предоставлении жилого помещения взамен непригодного при наличии оснований для этого и необходимых доказательств в обоснование своих требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчук В.Ю. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Б.А. Ринчинов
Судьи Е.Б. Бадлуева
Н.Н. Кастрикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
