Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2020 года №33-6028/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-6028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.
при секретаре Легких К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" Чикова А.А., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 апреля 2020 года
по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Осипова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Кемеровская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Регион Защита" (далее - КРОО ОЗПП "Регион Защита") обратилась в Рудничный районный суд г. Кемерово в интересах Осипова В.В., Ф к обществу с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" (далее - ООО "АгатВолгаСервис") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между И и ООО "АгатВолгаСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля N на приобретение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN N.
ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.В. приобрел у И по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль, как потребитель, то есть с намерением использовать товар исключительного для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В ходе эксплуатации в период гарантийного срока на товар потребитель выявил в товаре недостаток: постоянный сильный увеличивающийся стук в двигателе.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к официальному дилеру марки Toyota в г. Кемерово - Тойота Центр Кемерово для безвозмездного устранения выявленного им недостатка в рамках гарантии производителя.
ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном ремонте отказано.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в ООО "Тойота Мотор" письменную претензию, в которой повторно просил безвозмездно устранить выявленный недостаток в рамках гарантии производителя, однако удовлетворения требований не последовало. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым установлено, что выявленные в период гарантийного срока недостатки являются производственными.
Обращения потребителя сопровождались доставкой автомобиля до ООО "Бизнес Кар Кузбасс", в связи с чем потребитель понес убытки по доставке товара в размере 4600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ООО "АгатВолгаСервис" с требованием возместить убытки - расходы на доставку товара для ремонта в размере 4600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, претензия потребителя с требованием возместить убытки считается полученной ООО "АгатВолгаСервис" с момента истечения срока хранения письма - с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлена цена товара в размере 5 679 000 рублей.
Полагает, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязан уплатить неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 56790 рублей за каждый день просрочки из расчета: 5679 000/100 = 56790 рублей, а также возместить причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.
Осипов В.В. переуступил все свои права Ф
С учетом увеличения требований, отказа от исковых требований в части, просит взыскать с ООО "АгатВолгаСервис" в пользу Осипова В.В. убытки в виде расходов на доставку товара для безвозмездного гарантийного ремонта в размере 4 600 рублей, неустойку в размере 168 370 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей ( т.1 л.д.3-4,86).
Определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2020 определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "АгатСервисВолга" о передаче дела по подсудности отменено и данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово ( т.1 л.д.153-156).
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2020 принят отказ процессуального истца КРОО ОЗПП "Регион Защита" и материального истца Ф от всех исковых требований в интересах Ф и производство по делу в данной части прекращено (т.1 л.д.228).
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АгатВолгаСервис" в пользу Осипова В.В. взысканы убытки (расходы по доставке автомобиля для устранения недостатков) в размере 4 600 рублей, неустойка в размере 850 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 216 150 рублей, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета 1% в день от 5 679 000 рублей. Также с ООО "АгатВолгаСервис" в пользу КРОО ОЗПП взыскан штраф в размере 216 150 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО ОЗПП "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Осипова В.В. отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2020 года исправлена описка в вышеуказанном решении, которым указано: читать на странице 9 в абзаце 3 и 4 сумму неустойки в размере 41 627 070 рублей ( 5 679 000х733х1%) ( т.2 л.д. 48).
В апелляционной жалобе представитель ООО "АгатВолгаСервис" Чиков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что в нарушение требований ГПК РФ истцы не направили в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требований. Учитывая, что территориально место нахождения ответчика (г. Волгоград) значительно удалено от места рассмотрения спора, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами делами. Таким образом, действиями истца были нарушены процессуальные права ответчика.
Также указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требование о взыскании неустойки в большем размере, чем было заявлено, учитывая, что истцы на день вынесения решения просили суд взыскать с ООО "АгатВолгаСервис" неустойку в размере 168370 рублей, ограничив сумму самостоятельно.
Помимо этого, обращает внимание, что при расчете неустойки суд счел возможным с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым установлено, что рыночная стоимость нового аналога спорного автомобиля составляет 5 679 000 рублей. Между тем, считает, что указанная цена не может являться для ответчика преюдициальным фактом, поскольку ООО "АгатВолгаСервис" не было привлечено к участию в деле N. Кроме того, в решении суд не указал, почему принял во внимание именно цену нового автомобиля в размере 5 679 000 рублей, тогда как тем же решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что покупная стоимость спорного автомобиля составляет 5 100 000 рублей.
Обращает внимание, что в решении суд указал, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем носителем всех прав к ответчику является Осипов В.В. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела определения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче дела по подсудности следует, что на дату вынесения данного определения договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и не расторгнут Осиповым В.В. и Ф в добровольном порядке. Считает, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестном поведении истцов в части подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ после передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово с проставлением более ранней даты (ДД.ММ.ГГГГ) либо о намеренном введении Рудничного районного суда г. Кемерово в заблуждение с целью изменить подсудность спора, определив ее по собственному желанию.
Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что на ООО "АгатВолгаСервис" не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков и расходов по доставке автомобиля для устранения недостатков, так как ответчик не является продавцом спорного транспортного средства непосредственно истцу, а также не является изготовителем или импортером данного автомобиля. Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу N считает, что в данном случае у истца, приобретшего автомобиль у И, возникли правоотношения с ООО "Тойота Мотор" как с импортером указанного транспортного средства.
Указывает, что ООО "АгатВолгаСервис" не несет ответственность за убытки возникшие у Осипова В.В., поскольку последний не является физическим лицом, с которым у ответчика был заключен договор купли-продажи, автомобиль приобретен Осиповым В.В. на вторичном рынке, следовательно у нового владельца возникают правоотношения с изготовителем(производителем) либо уполномоченной изготовителем организацией, связанные с гарантийным обслуживанием автомобиля, поскольку в соответствии с п.6 ст. 5 Закона РФ " О защите прав потребителей" гарантийный срок устанавливается на товар-автомобиль, и не связан с владельцем автомашины.
Также считает, что суд неправомерно руководствовался ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как надлежало применить положения п.5 ст. 28 указанного закона и при определении размера неустойки учитывать, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Указывает, что неустойка в размере 850 000 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком требований о возмещении расходов на доставку автомобиля в размере 4600 рублей. Считает, что у суда с целью соблюдения баланса интересов сторон имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа в большем размере, учитывая, что вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "Тойота Мотор" в связи с наличием в автомобиле производственного дефекта Осиповым В.В. получено все возможное возмещение в общем размере 9 958 500 рублей.
Взысканные с ООО "АгатВолгаСервис" неустойка в размере 850 000 рублей, штраф в размере 432 300 рублей свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и возникновении у Осипова В.В. неосновательного обогащения за счет общества.
Считает незаконным взыскание компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, указывая, что тем же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "Тойота Мотор" в пользу Осипова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка. Отмечает, что нормы Закона "О защите прав потребителей" не содержат положений о возможности повторного взыскания в пользу потребителя указанной компенсации за одно и тоже нарушение обязательства.
Относительно доводов апелляционной жалобы председателем Совета Организации КРОО ОЗПП "Регион защита" Мирзаханян Т.Г. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "АгатВолгаСервис" Чиков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде И приобрел у ООО "АгатВолгаСервис" на основании договора купли-продажи автомобиля N автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN N (т.1 л.д. 47-49).
ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.В. по договору купли-продажи приобрел у И на вторичном рынке вышеуказанный автомобиль для личных нужд за 5 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.В. обратился к официальному дилеру марки Тойота в г. Кемерово - ООО "Бизнес Кар Кузбасс (Тойота Центр Кемерово) для проведения диагностических ремонтных гарантийных работ, указывая в качестве причины обращения - постоянный сильный увеличивающийся стук в двигателе транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес импортера автомобиля - ООО "Тойота Мотор" письменную претензию, содержащую требование незамедлительно безвозмездно устранить недостаток, возникший в его автомобиле в виде постоянного сильного увеличивающегося стука в двигателе транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО "Тойота Мотор" истцу отказано.
В связи с обращением Осипова В.В. в ООО "Бизнес Кар Кузбасс" им понесены убытки по доставке товара - автомобиля до ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в размере 4600 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.В. обратился к ООО "АгатВолгаСервис" с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара и возмещении расходов на доставку товара для ремонта в размере 4 600 рублей, направив её по почте по юридическому адресу (т.1 л.д. 62-63).
ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление выслано обратно отправителю (т.1 л.д. 64).
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования КРОО ОЗПП "Регион Защита", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Осипова В.В. к ООО "Тойота Мотор"" о защите прав потребителя удовлетворить в части.
В связи с отказом Осипова В.В. от исполнения договора купли-продажи автомобиля взыскать с ООО "Тойота Мотор" в его пользу покупную стоимость транспортного средства в размере 5 100 000 рублей; возмещение убытков -579 000 рублей; в качестве неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей; в качестве неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей; в качестве неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; в качестве денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Начислять и взыскивать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Осипова В. В. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение срока возмещения убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 5 679 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).
Обязать Осипова В.В. возвратить импортеру - ООО "Тойота Мотор" автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, VINN, 2016 года выпуска.
Взыскать с ООО "Тойота Мотор" штраф за невыполнение требований потребителя в размере 3 329 500 рублей, из которых 1 664 750 рублей - в пользу Осипова В.В., 1 664 750 рублей - в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита" (т.1 л.д. 174-184).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.03.2019 указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.185-193).
Суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что истец направил юридически значимое сообщение на актуальный, достоверный и соответствующий сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения юридического лица - ответчика, признал претензию от ДД.ММ.ГГГГ доставленной и полученной ответчиком.
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков за эвакуацию автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.13, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, что в спорном автомобиле в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом и носящие производственный характер, пришёл к выводу, что продавец обязан возместить покупателю причинённые продажей такого товара убытки, в связи с чем взыскал с ООО "АгатВолгаСервис" в пользу Осипова В.В. в размере 4 600 рублей.
Также судом взыскана неустойка, с учётом её снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 850 000 рублей за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на доставку товара для безвозмездного гарантийного ремонта за 733 дня (за 2018 - 276 дней, за 2019 - 365 дней, за 2020 - 92 дня).
Установив наличие нарушения срока удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика, суд взыскал с ООО "АгатВолгаСервис" в пользу Осипова В.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости автомобиля в сумме 5 679 000 рублей.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, судом взыскано с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскано с ответчика в пользу материального истца Осипова В.В. штраф в размере 216 150 рублей, в пользу процессуального истца - КРОО ОЗПП "Регион Защита" штраф в размере 216 150 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей в том числе импортер, продавец освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность указанных лиц за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения импортера либо продавца от ответственности, в том числе в случае выбора потребителем субъекта ответственности, предусмотренных ст. 13, ч.2,3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при судебной защите его прав.
В силу п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Как следует из вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску КРОО ОЗПП "Регион Защита", действующего в защиту прав и законных интересов потребителя Осипова В.В., к ООО "Тойота Мотор"" о защите прав потребителя, истец реализовал своё право требования о защите прав потребителей путём предъявления претензии, исковых требований по качеству товара и возврате денежных средств, убытков к импортёру, приобретенного автомобиля Тoyota Land Cruser 200, 2016 года выпуска, VIN N - ООО "Тойота Мотор", его требования удовлетворены частично. Данным решением суда взысканы в пользу истца, в том числе убытки и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента за каждый день просрочки, исходя из цены товара автомобиля на день вынесения судебного решения 5 679 000 рублей, а также компенсация морального вреда.
При этом судебной коллегией учтено, что нормами права о защите прав потребителей не предусмотрено предъявление требований в судебном порядке при выявлении одного и того существенного недостатка товара о взыскании убытков как к продавцу, так и к импортеру.
Вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу N нарушенное право Осипова В.В. на товар ненадлежащего качества восстановлено в судебном порядке.
Кроме того, согласно материалам дела, Осипов В.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО "АгатВолгаСервис" претензию о безвозмездном устранении недостатков товара и возмещении расходов на доставку товара для ремонта в размере 4 600 рублей, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором 65000397034180 (т.1 л.д. 62-63).
Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N усматривается, что письмо, направленное Осиповым В.В. в адрес ООО "АгатВолгаСервис", ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам, то есть не доставлено адресату по независящим от него причинам.
Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки с даты истечения срока хранения заказного письма с претензией - ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика - ООО "АгатВолгаСервис" Чиковым А.А. не оспаривалось, что ответчиком указанная претензия не получена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств того, что у ответчика имелась возможность исполнить обязанность по доставке автомобиля истца за свой счет к официальному дилеру марки Toyota - ООО "Бизнес Кар Кузбасс", расположенного в г. Кемерово, предусмотренную ч.7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об установлении факта извещения истцом ответчика о необходимости принять его автомобиль и безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также возместить его расходы на доставку товара для ремонта в размере 4 600 рублей не соответствует приведенным положениям закона, в том числе ч.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая, что почтовое отправление с претензией, было возвращено в адрес истца по иным обстоятельствам, судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на доставку товара для безвозмездного гарантийного ремонта за 733 дня, поскольку у истца не возникло права такого требования при установленных судом фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах ООО "АгатВолгаСервис" не может нести ответственности за убытки, возникшие у истца, являясь ненадлежащим ответчиком, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Вместе с тем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку в большем размере, чем было заявлено истцом, поскольку из материалов дела следует, что представителем истца - Мирзаханян Т.Г. подано заявление об уточнении исковых требований в части периода взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 370 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (т.1 л.д.86). Протокольным определением суд первой инстанции принял увеличение исковых требований (т.1 л.д.87).
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 апреля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Осипова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" о защите прав потребителей отказать в полном объёме.
Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" Чикова А.А. удовлетворить.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю.Полуэктова
А.В. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка