Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 года №33-6028/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-6028/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:



председательствующего
судей
при секретаре


Вегель А.А.,
Рудь Е.П., Сухаревой С.А.,
Сафронове Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Солопа Руслана Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2019 года по делу
по иску Брусенцова Александра Николаевича к Солопу Руслану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Брусенцов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Солопу Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 14 часов 55 минут 18 февраля 2018г. до 10 часов 27 минут 21 февраля 2018г. между ним, как владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, которому после ДТП полагается страховая выплата, и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик на безвозмездной основе от своего имени обратится с заявлением в ООО "Проминстрах" о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставит для перечисления денежных средств номер счета, открытый на имя ответчика, после получения денежных средств передаст их ему. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела ***. По платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГг. с расчетного счета ООО "Проминистрах" на счет ***, принадлежащий ответчику, были перечислены денежные средства в сумме 79 100 руб. Однако, до настоящего времени, денежные средства в размере 79 100 руб. ему ответчиком переданы не были. Приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Солоп Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве возмещения от ДТП были им похищены и обращены в свою пользу. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 79 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Также за отсутствием специальных познаний в области права, им были оплачены денежные средства в размере 1 500 руб. за юридические услуги по подготовке настоящего искового заявления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления 79 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2019 года исковые требования Брусенцова А.Н. удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Солопа Руслана Николаевича в пользу Брусенцова Александра Николаевича денежные средства в размере 79 100 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что при рассмотрении дела нарушено его право на подготовку, поскольку исковое заявление он не получал, о дате рассмотрения дела узнал на сайте суда. В судебном заседании ему вручили копию иска без приложений, судом необоснованно отказано в предоставлении времени для ознакомления с иском, о вызове в судебное заседание истца и третьего лица по вопросу возмещение ущерба.
Судом не исследовались материалы уголовного дела, касающиеся возмещения ущерба, его размера.
Полагает, что ущерб истцу, как фактическому владельцу транспортного средства не причинен, поскольку он не является выгодоприобретателем по страховому случаю. Суд не исследовал размер ущерба, его возмещение, в частности, передачу истцу его братом 10 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размеры взысканных сумм в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2018 года Солоп Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При назначении наказания суд учел частичное возмещение ущерба потерпевшему.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения.
При рассмотрении уголовного дела суд установил, что в период с 14 часов 55 минут 18 февраля 2018 года до 10 часов 27 минут 21 февраля 2018 года, между Солопом Р.Н. и ранее знакомым Брусенцовым Александром Николаевичем, как владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, которому после дорожно-транспортного происшествия полагается страховая выплата, возникла договоренность, о том, что Солоп Р.Н. на безвозмездной основе от своего имени обратится с заявлением в ООО "ПРОМИНСТРАХ" о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставит для перечисления денежных средств номер счета, открытый на имя Солопа Р.Н., после получения денежных средств передаст их Брусенцову Александру.
После чего, Брусенцов Александр, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью 26 февраля 2018 года, попросил брата Брусенцова Алексея оформить нотариальную доверенность, дающую право Солопу Р.Н. представлять его интересы при оформлении документов в страховой компании и получать все причитающиеся страховые выплаты. В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 26 февраля 2018 года, Солоп Р.Н., получив доверенность, заверив Брусенцова Александра, что после получения денежных средств на расчетный счет своей банковской карты, вернет денежные средства, заполнив заявление ***, предоставил в ООО "ПРОМИНСТРАХ" необходимый пакет документов, указав при этом, для перечислений страховых выплат номер банковской карты ***, выпущенной в ПАО "Сбербанк России" на его имя по адресу <адрес>Б.
19 марта 2018 года с расчетного счета ООО "ПРОМИНСТРАХ" на счет Солопа Р.Н. были перечислены денежные средства в сумме 79 100 руб. После получения денежных средств на счет Солоп Р.Н. обратил их в свою пользу, то есть присвоил вверенные ему Брусенцовым Александром денежные средства в сумме 79 100 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Брусенцову Александру Николаевичу значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Брусенцов Александр был привлечен по делу в качестве потерпевшего.
При рассмотрении уголовного дела суд дал оценку доводам защитника подсудимого о том, что Брусенцов Александр необоснованно признан потерпевшим по делу, так как автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя Брусенцова Алексея.
При рассмотрении дела установлено, что фактически автомобилем пользуется Брусенцов Александр, автомобиль приобретен на денежные средства, принадлежащие его семье, бремя по обслуживанию и содержанию несет Брусенцов Александр. Автомобиль зарегистрирован на Брусенцова Алексея формально, он на данный автомобиль не претендует, и не желает, чтобы его привлекали в качестве потерпевшего, о чем пояснил в судебном заседании. Так же указал на то, что ущерб ему не причинен, страховая выплата принадлежит его брату Брусенцову Александру.
Таким образом, основанием для привлечения Солопа Р.Н. к уголовной ответственности явилось установление судом факта причинения истцу- потерпевшему по уголовному делу Брусенцову А.Н. ущерба на сумму 79 100 руб., противоправный характер поведения ответчика, наличие причинно - следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу ущерба, а также вина ответчика в причинении ущерба.Разрешая спор в части требований о взыскании материального ущерба, суд руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что приговор в отношении Солопа Р.Н. вступил в законную силу, пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение причинение в результате противоправных действий ответчика ущерба истцу в размере 79 100 руб. не имеется.
С данным выводом судебная коллегия соглашается. Обстоятельства совершения хищения денежных средств ответчиком, их размер установлены приговором суда, не оспорены ответчиком.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией исследованы поступившие по запросу материалы уголовного дела ***.
Из материалов уголовного дела, в частности протоколов допроса потерпевшего Брусенцова А.Н., свидетеля Брусенцова А.Н., протоколов судебного заседания по уголовному делу следует, что в период расследования уголовного дела Солоп Р.Н. возвратил частично сумму ущерба в размере 10 000 руб. Брусенцову Алексею Н., который передал указанную сумму Брусенцову Александру. При получении указанной суммы от Солопа Р.Н. по его предложению Брусенцов Алексей Н. составил расписку о получении денежных средств на сумму 79 100 руб.
Суд при рассмотрении уголовного дела признал указанный факт установленным, в связи с чем учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба.
Между тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства и не дал им надлежащей оценки.
Вместе с тем, при наличии указанных обстоятельств, с определенным размером ущерба в сумме 79 100 руб. судебная коллегия не соглашается, определяя его с учетом частичного возмещения ответчиком в рамках уголовного дела в размере 69 100 руб. (79100-10000).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению.
В тоже время, оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 N 1 (ред. от 26 апреля 1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами, и собранных по инициативе суда.
С учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ, исследованных по делу доказательств, суд правомерно возложил ответственность за возмещение ущерба потерпевшему Брусенцову А.Н. на Солопа Р.Н. Вопреки доводам жалобы, закон не исключает возможность причинения ущерба фактическому владельцу транспортного средства.
Доводы ответчика о не предоставлении времени для подготовки по делу, вызове истца и третьего лица в судебное заседание, неполучении копии искового заявления не влекут отмену решения суда, так как не указывают на нарушение судом норм процессуального закона.
Материалами дела установлено, что лица. участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, неполучение копии искового заявления не препятствовало ответчику и его представителю, непосредственно принимавших участие в судебном заседании, ознакомится с ним в суде, обязательное присутствие лиц, участвующих в деле по настоящему спору законом не предусмотрено.
Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера ущерба, решение суда подлежит изменению в части взыскания материального ущерба и размера судебных расходов, который составит 1 310 руб. 25 коп. (87,35% от удовлетворенных требований).
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2019 года изменить в части размера ущерба, судебных расходов, взысканных с Солопа Руслана Николаевича в пользу Брусенцова Александра Николаевича.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Иск Брусенцова Александра Николаевича к Солопу Руслану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Солопа Руслана Николаевича в пользу Брусенцова Александра Николаевича денежные средства в размере 69 100 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 310 руб.25 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка