Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2018 года №33-6028/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2018 года Дело N 33-6028/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Перминовой Н.А., Сусловой Н.А.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Аникиева ФИО16 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2018 года, которым
С Аникиева ФИО17 в пользу Петровой ФИО18 взысканы денежные средства в сумме 900 000 руб., 12200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Аникиева С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Аникиеву С.А. о взыскании денежных средств в сумме 950 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, требования обосновывает тем, что 04 февраля 2015 года передала ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>А, затем в марте 2015 года передала еще сумму 50 000 руб., основной договор купли-продажи заключен не был, квартира продана ответчиком Петрову С.Ю.
Истец участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик и его представитель с иском не согласились, указав, что знает Петрову Н.Ю., денежные средства по расписке не передавались, расписка была написана по просьбе истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аникиев С.А. выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права и не правильная оценка доказательств, настаивает, что денежные средства не передавались.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Петровой Н.Ю., надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что в период с 30.05.2007г. по 10.03.2012гг. собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен> являлась Петрова Л.Н., которая 20.03.2012г. продала указанную квартиру Натаевой А.Г., которая в свою очередь продала ее Аникиеву С.А.
04 февраля 2015 года между Аникиевым С.А. (продавец) и Петрова Н.Ю. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> условиям которого Аникиев С.А. хотел продать, а Петрова Н.Ю. купить указанную квартиру за 950 000 руб., при этом 900 000 руб. выплачено Петровой Н.Ю. в пользу Аникиева С.А. в момент подписания договора, оставшаяся сумма 50 000 руб. будет выплачена до 31 мая 2015 года. Согласно расписке Аникиев С.А. получил в счет оплаты стоимости квартиры расположенной по адресу: <Адрес обезличен>А <Адрес обезличен> 04 февраля 2015 года денежные средства в размере 900 000 руб., долг составляет 50 000 руб.
21 февраля 2015 года Аникиевым С.А. была нотариально оформлена доверенность на имя Петровой Л.Н., согласно которой он уполномочил последнюю представлять его интересы во всех компетентных организациях и учреждениях, необходимых для продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрировать переход права собственности, прекращение права собственности договор купли-продажи, для чего предоставил ей право продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру и получать от его имени документы, заявления, справки, информацию, расписываться за него, подписывать договор купли-продажи, получать следуемые ему от продажи деньги, составлять и подписывать акт приема-передачи, сдавать дополнения, приостанавливать, прекращать и возобновлять государственную регистрацию прав и совершать все действия, связанные с данным поручением.
26 февраля 2015 года между Петровой Л.Н., действующей от имени Аникиева С.А. на основании доверенности от 21 февраля 2015 года и Петровым С.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, в котором в качестве продавца указан Аникиев С.А., 10 марта 2015 года зарегистрирован переход права собственности.
Не соглашаясь с заявленным иском, ответчик указывал, что он не был в г.Воркуте и не мог подписать расписку, что 04 февраля 2015 года данные документы не составлялись, а были направлены ему позднее - летом 2015 года - посредством электронной почты.
Между тем, судом первой инстанции правильно указано, что указанные доводы опровергаются ранее данными пояснениями Аникиева С.А.
Так, из материалов дела следует, что в июле 2015 года Аникиев С.А. обратился в Воркутинский городской суд с исковым заявлением к Петрову С.Ю. и Петровой Л.Н. об оспаривании сделки по купле - продаже квартиры по адресу: <Адрес обезличен> просил признать ее недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, обмана.
При этом Аникиев С.А. пояснял, что денежные средства от Петровой Н.Ю. получал еще в январе 2015 года и имел намерение совершить сделку именно с Петровой Н.Ю. Кроме того, в своих письменных пояснениях по делу также указывал, что договор, акт приемо - передачи, расписка в получении денег были им подписаны 04.02.2015 (л.д.65-66, т.1).
Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу N2-1870/2015 Аникиеву С.В. отказано в удовлетворении иска к Петрову С.Ю. и Петровой Л.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> заключенной 26 февраля 2015 года между Петровой Л.Н., действовавшей в интересах Аникиева С.А. и Петровым С.Ю., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. Также данным решением отказано в иске Петровой Н.Ю. к Петрову С.Ю. и Петровой Л.Н. о признании указанной сделки недействительной.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение к рассматриваемому спору, установлено, что между Аникиевым С.А. и Петровой Н.Ю. 04 февраля 2015 года заключен предварительный договор купли-продажи, не порождающий иных правовых последствий, кроме как обязательства по заключению в дальнейшем основного договора, который так и не был заключен.
Апелляционным определением Верховного Суда РК от 18 февраля 2016 года признано ошибочным суждение суда о том, что между Аникеевым С.А. и Петровой Н.Ю. 04.02.2015г. состоялся предварительный договор купли-продажи и сделан вывод о том, что договор содержит все признаки, относящиеся к договору купли-продажи жилого помещения.
При этом судебной коллегией отмечено право Петровой Н.Ю. требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора от 04.02.2015.
В силу положений ч.2 ст. 61 гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что денежные средства фактически Петровой Н.Ю. не передавались и договор и расписка подписывались не 04.02.2015, а в июле 2015 года, не состоятельны.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом Петровой Н.Ю. не пропущен срок исковой давности является обоснованным.
В силу положений ч.1 ст.195 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о начале течения срока исковой давности с 21 февраля 2015 года, то есть с момента оформления доверенности на имя Петровой Л.Н., поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением (определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.02.2016) установлено, что сторонами фактически был заключен не предварительный договор, а договор купли - продажи жилого помещения. Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения указанного договора и оканчивается 04 февраля 2018 года.
Исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления 03 февраля 2015 года, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае пропущенным не является.
Правильно применив положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Аникиева С.А. денежные средства в сумме 900000 рублей, переданные Петровой Н.Ю. в счет оплаты квартиры, которая фактически была продана другому лицу.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 ГПК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих допустимых доказательств неполучения денежных средств в обоснование своей позиции, напротив, стороной истца доказан факт передачи денежных средств и дальнейшее неисполнение ответчиком обязательств по заключению договора купли - продажи жилого помещения, удовлетворение исковых требований Петровой Н.Ю. является обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что исковые требования были предъявлены к другому ответчику, а именно к Аникиеву ФИО19, в то время как денежные средства взысканы с Аникиева ФИО20, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком по делу являлся именно Аникиев ФИО21, который принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения, представлял доказательства и все представленные истцом доказательства также касались Аникиева ФИО22. В связи с указанным суд апелляционной инстанции расценивает указание в шапке искового заявления указание отчества ответчика "Анатольевич" как описку.
Оценив указанные в рассматриваемой апелляционной жалобе доводы, относительно имеющихся в материалах доказательств, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, приведенные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникиева ФИО23 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка