Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-6027/2022

Санкт-Петербург 4 октября 2022 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 по гражданскому делу N 2-4707/2022 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к нотариусу ФИО3 и ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании действий нотариуса незаконными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребовании квартиры.

ФИО6 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилое помещение, по адресу: <адрес>.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года в заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на <адрес> в <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что ФИО4 являющаяся собственником спорной квартиры в настоящее время к участию в деле не привлечена, истцом не представлено доказательств о намерениях или попытках в действиях в отношении спорной квартиры.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявления истца о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>, судья первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве в отношении объекта недвижимого имущества.

Не привлечение к участию в деле лица, которое по мнению стороны по делу подлежит привлечению, правового значения при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не имеет.

Довод частной жалобы о непредставлении доказательств основания принятие мер по обеспечению иска не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, факт наличия оспоренного права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение обеспечительных мер на спорный объект недвижимости является законным и обоснованным, вследствие чего доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка