Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6027/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Конеченковой Ларисы Евгеньевны ии Дмитриевой Людмилы Ивановны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Конеченковой Ларисы Евгеньевны к Дмитриевой Людмиле Ивановне об обязании привести самовольную постройку в соответствие с градостроительными нормами и правилами, взыскании судебной неустойки, судебных расходов

частично удовлетворены встречные исковые требования Дмитриевой Людмилы Ивановны к Конеченковой Ларисе Евгеньевне об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Конеченковой Е.П. по доверенности Волницкой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Дмитриевой Л.И., объяснения представителя Дмитриевой Л,И. по ордеру адвоката Фомичевой В.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Конеченковой Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Конеченкова Е.П. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Дмитриевой Л.И., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:

- обязать ответчика привести самовольно реконструированный жилой дом и гараж на участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствие с СанПиН 2.1.2.2645-10 и градостроительными нормами и правилами, Правилами землепользования и застройки МО "Город Гатчина",

- обеспечить соблюдение минимального расстояния от жилого дома и гаража до границ ее земельного участка,

- организовать отвод стока в дренажную систему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим отводом в мелиоративную канаву или сбросом в централизованную систему канализации, в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

- взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда за каждый день просрочки, начиная со дня окончания срока, в течение которого решение должно быть исполнено,

- взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 95 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 14, 19-22 т. 3).

В обоснование заявленных требований Конеченкова Е.П. указала, что является собственником земельного участка площадью 4172 кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, границы участка установлены. При проведении выноса в натуру межевых знаков в 2017 году кадастровый инженер сообщил, что существующие границы и площадь земельного участка истца не соответствуют первичным правоустанавливающим документам, поскольку ранее площадь составляла 4293,2 кв.м. Кроме того, в мае 2019 года ответчик Дмитриева Л.И. - собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 47:25:0109066:3 по адресу: <адрес>, снесла часть забора по смежной границе и захватила часть участка, принадлежащего истцу. Истец также полагает, что межевание участков сторон было произведено с нарушением и поскольку протокол согласования границ участка истца не подписан смежными землепользователями и самим заявителем, в материалах межевания участка ответчика также отсутствует согласование границ со смежными землепользователями. Ответчиком на участке возведен жилой дом, нарушающий требования градостроительного законодательства и права истца, поскольку стена жилого дома вплотную примыкает к забору истца, разрешение на реконструкцию дома не выдавалось.

Ссылаясь на то обстоятельство, что нарушено предусмотренное ПЗЗ МО "Город Гатчина" расстояние между постройками ответчика и жилым домом истца, Конеченкова Е.П. обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь Дмитриева Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Конеченковой Л.Е., в котором просила обязать Конеченкову Е.П. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, и перенести забор в сторону участка N на общую площадь 8 кв.м., установив его по характерным точкам координат МСК-47, согласно данным межевания 2003 года участка N, взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи согласно квитанциям, в суме 60 000 руб. (л.д. 30-31 т. 3).

В обоснование заявленных требований указано, что участок N находится в собственности Дмитриевой Л.И. с 2003 года. Ответчик приобрела свой участок в 2010 году. Весной 2019 года она произвела замену старого забора по координатам поворотных точек, установленным кадастровым инженером, в соответствии с материалами межевания 2003 года, при этом местоположение нового забора совпало с прежним. ДД.ММ.ГГГГ Конеченкова Е.П. установила забор, заняв часть ее участка, препятствуя оборудованию водостока с крыши в этой стороне ее дома, установила теплицу вплотную к возведенному ею забору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что наложение границ участка N на ее участок подтверждается заключением эксперта, Дмитриева Л.И. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанным искам было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание (л.д. 77-79 т. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена выбывшего истца и ответчика по встречному иску Конеченковой Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника - Конеченкову Л.Е. (л.д. 187-189 т. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении дела без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Конеченковой Л.Е. было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 205-206 т. 3).

В судебном заседании представитель истца Конеченковой Л.Е. Волницкая О.И. исковые требования первоначального иска поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Дмитриевой Л.И. - Фомичева В.Л. просила отказать в удовлетворении первоначального иска, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поддержала встречный иск по изложенным в нем основаниям (л.д. 26 т. 2, л.д. 209 т. 3).

Представители третьих лиц администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель Управления Росреестра ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 147-148 т. 2).

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Конеченковой Л.Е. удовлетворены частично.

Суд обязал Дмитриеву Л.И. организовать отвод стока в дренажную систему земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Пушкинская, д. 3, с последующим отводом в мелиоративную канаву или сбросом в централизованную систему канализации.

Суд взыскал с Дмитриевой Л.И. в пользу Конеченковой Л.Е. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9600 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 19 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конеченковой Л.Е. суд отказал.

Встречные исковые требования Дмитриевой Л.И. удовлетворены частично.

Суд обязал Конеченкову Л.Е. не чинить Дмитриевой Л.И. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и перенести забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, установленный вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, в направлении земельного участка N по <адрес> с кадастровым номером N, в соответствии с местоположением границы данного земельного участка, установленной в государственном кадастре недвижимости.

Суд взыскал с Конеченковой Л.Е. в пользу Дмитриевой Л.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., государственную пошлину в сумме 600 руб., а всего 40 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой Л.И. суд отказал.

Суд произвел между Конеченковой Л.Е. и Дмитриевой Л.И. взаимозачет судебных издержек, в результате которого, взыскал с Конеченковой Л.Е. в пользу Дмитриевой Л.И. судебные расходы в общей сумме 20 700 руб.

Суд взыскал с Конеченковой Л.Е. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 810 руб.

Конеченкова Л.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ее представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что удовлетворяя встречные требования. Суд неверно применил нормы права и вышел за пределы исковых требований истца по встречному иску, обязав Конеченкову Л.Е. перенести забор в соответствии с местоположением границы земельного участка, установленной в государственном кадастре недвижимости. Также податель жалобы полагает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований Конеченковой Л.Е. основан на неверном применении норм права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и неверной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку на сегодняшний день за Дмитриевой Л.И. зарегистрировано право на объект капитального строительства - жилой дом площадью 53, 9 кв.м., следовательно, реконструированный объект капитального строительства не предъявлен приемочной комиссии и данный пункт договора Дмитриевой Л.И. не выполнен. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 308.1 ГК РФ, суд исказил установленные по делу обстоятельства, на основании которых сделал вывод о необоснованности предъявленных встречных требований. Считает, что поскольку в решении судом сделаны выводы, противоречащие проведенной по делу судебной экспертизе, необходимы пояснения эксперта в части реконструкции Дмитриевой Л.И. жилого дома, а также спора по границам земельных участков сторон и возможности Дмитриевой Л.И. обустроить сток воды.

Дмитриева Л.И. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда от 23.03.2021 года отменить в части основного иска, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска и судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что в удовлетворении требований в части водостока не было необходимости, поскольку до апреля 2019 года со стороны участка Дмитриевой Л.И. сток оформлялся и его обустройство не было закончено по независящим от нее обстоятельствам. Податель жалобы полагает, что суду при обосновании отказа в удовлетворении требований о переносе или монтаже дома и гаража Дмитриевой Л.И. надлежало дать правовую оценку данному факту, не разрешая его отдельно. Считает, что в удовлетворении требований Конеченковой Л.Е. о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель Конеченковой Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям. Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой Л.И. полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Дмитриевой Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям. Доводы апелляционной жалобы Конеченковой Е.П. полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

На основании положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 4172 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для размещения существующего жилого дома, а также 1-этажный жилой дом с кадастровым номером N площадью 80,3 кв.м. принадлежат на праве собственности Конеченковой Л.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти Конеченковой Е.П., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 38-66 т. 2, л.д. 164 т. 3).

Вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N (<адрес>) граница на местности обозначена забором из металлического профлиста, вдоль части данной границы установлен двойной забор.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 556 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для размещения существующего жилого дома, а также 1-этажный жилой дом с кадастровым номером N площадью 53,9 кв.м., принадлежат на праве собственности Дмитриевой Л.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 156-162, 184-185 т. 1, л.д. 68-94 т. 2).

Вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером N (<адрес>), на местности обозначенной забором из металлического евроштакетника по кирпичным столбам, установлен двойной забор, на территории указанного земельного участка, помимо жилого дома, расположены и хозяйственные постройки (навес и гараж).

Обращаясь в суд с настоящим иском Конеченкова Л.Е. полагала, что ответчик Дмитриева Л.И. самовольно реконструировала принадлежащий ей жилой дом, увеличив его этажность, чем нарушила градостроительные, санитарные и противопожарные нормы, а также ее права, поскольку создается затенение ее территории, подтопление участка атмосферными осадками с кровли, а также угроза возникновения пожара.

Обращаясь со встречным иском, Дмитриева Л.И. полагала, что вследствие переноса ответчиком Конеченковой Л.Е. забора в сторону ее участка, она лишена возможности оборудовать водосток, поскольку ранее между заборами по смежнгой границы Конеченковой Е.П. и Дмитриевой Л.И. было расстояние около 30 см., что позволяло Дмитриевой сделать водосток, но когда Конеченкова Е.П. перенесла свой забор по смежной границе вплотную к забору Дмитриевой Л.И., то у последней отсутствует возможность достроить водосток, поскольку нет прохода по смежной границе между спорными участками.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству Конеченковой Л.Е. была назначена по делу комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Ленрегионэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение существующих границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, обозначенных на местности заборами, не соответствует границам, нанесенным на основании координат характерных точек, линейных размеров и дирекционных углов, информация о которых содержится в регистре топографо-геодезическом (л.д. 39-65 т. 1), а также сведениям ЕГРН (л.д. 175-244 т. 2, л.д. 7 т. 3).

Местоположение существующих границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенных на местности заборами, в основном соответствует границам, нанесенным на основании линейных размеров, указанных в землеотводном документе.

<адрес> данного земельного участка (548 кв.м.), обозначенная на местности заборами, меньше площади земельного участка, определенной в результате межевания и внесенной в сведения государственного кадастра недвижимости (556 кв.м.), на 8 кв.м., что соответствует погрешности определения площади, указанной в выписке ЕГРН.

Имеет место наложение фактических границ земельного участка N (<адрес>) на границы земельного участка N (<адрес>), сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, а также несоответствие местоположения фактического забора, установленного вдоль границ земельного участка N границе этого участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Часть существующего забора смещена относительно границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в направлении земельного участка N на расстояние до 0.25 метра. Площадь территории, между установленным забором и границей земельного участка N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет 2 кв.м.

Площадь наложения фактических границ земельного участка N на границы земельного участка N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 2 кв.м. Ширина наложения до 0.35 метра.

Площадь территории между установленным забором и границей земельного участка N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет 2 кв.м. Ширина данной территории до 0.25 метра.

При сопоставлении данных натурного обмера и материалов технической инвентаризации 2002 года экспертами выявлены следующие изменения характеристик объекта капитального строительства (жилого <адрес>):

- увеличение площади жилого дома (вместе с вспомогательными помещениями) по отношению к площади жилого дома по результатам наружного обмера 2002 года, поскольку в 2002 году площадь под жилым домом составляла 93,5 кв.м, а в феврале 2020 года - 133.5 кв.м;

- увеличение этажности жилого дома: поскольку в 2002 году - 1 этаж; в феврале 2020 года - 2 этажа;

- увеличение объема объекта капитального строительства, являющееся следствием увеличения площади и этажности жилого дома.

На основании вышеизложенного экспертами сделан вывод о том, что мероприятия, выполненные правообладателями земельного участка N (<адрес>), являются реконструкцией жилого дома, а не его капитальным ремонтом.