Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Швецовой Н.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова ФИО17, Кузнецовой ФИО18 на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Кузнецовой ФИО19, Кузнецовой ФИО20, Кузнецову ФИО21, Кузнецовой ФИО22 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту-ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, указав, что (дата) между Банком и Кузнецовым ФИО23 был заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил Кузнецову А.П. кредит в размере 121 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых. Заемщик Кузнецов А.П. умер (дата) года. По данным Банка ближайшими родственниками и предполагаемыми наследниками после смерти Кузнецова А.П. являются супруга Кузнецова З.З., дочь Кузнецова В.А., его родители Кузнецов П.И., Кузнецова А.В. Заемщиком Кузнецовым А.П. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на (дата) задолженность перед Банком составляет 152 364,03 руб., в том числе просроченные проценты 71 567,20 руб., просроченный основной долг 80 796,83 руб. Предполагаемым наследникам были направлены письма с требованием досрочного возврата кредита, данное требование до настоящего момента не выполнено. Просил суд расторгнуть кредитный договор N N от (дата), заключенный с Кузнецовым А.П., умершим (дата), взыскать солидарно с наследников Кузнецова А.П. - Кузнецовой З.З., Кузнецовой В.А., Кузнецова П.И., Кузнецовой А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N N от (дата) года в размере 152 364,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247,28 руб.

(дата) года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Ответчики Кузнецов П.И., Кузнецова А.В. в судебном заседании возражали против заявленных банком требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержали ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Кузнецова З.З., Кузнецова В.А., представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Кузнецовой ФИО24, Кузнецову ФИО25, Кузнецовой ФИО26 удовлетворены частично.

Суд расторгнул кредитный договор N N, заключенный (дата) года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Кузнецовым ФИО27

Взыскал в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в солидарном порядке с Кузнецовой ФИО28, Кузнецова ФИО29, Кузнецовой ФИО30 задолженность по кредитному договору N N от (дата) года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 105 367,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307,35 руб., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 6 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к Кузнецовой ФИО31, Кузнецову ФИО32, Кузнецовой ФИО33 отказал.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к Кузнецовой ФИО34 отказал в полном объеме.

С решением не согласились ответчики Кузнецов П.И., Кузнецова А.В., в своей апелляционной жалобе просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО Сбербанк - Гайко В.В., действующий на основании доверенности и, полагавший, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Кузнецовым А.П. был заключен кредитный договор N N

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Кузнецову А.П. кредит в размере 121 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых, а заемщик Кузнецов А.П. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Как следует из выписки по счету, Кузнецов А.П. воспользовался предоставленными кредитными средствами.

Задолженность Кузнецова А.П. по состоянию на (дата) составляет 152 364,03 руб., в том числе просроченные проценты - 71 567,20 руб., просроченный основной долг - 80 796,83 руб.

(дата) Кузнецов А.П. умер.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Кузнецов А.П. состоял в зарегистрированном браке с Кузнецовой З.З. с (дата). Семейные отношения между супругами были фактически прекращены (дата) года. Брак расторгнут (дата)

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28.07.2014 года по иску Кузнецовой З.З. к Кузнецову А.П. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Кузнецова А.П. к Кузнецовой З.З. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и признании права собственности, расторгнут брак, заключенный между Кузнецовым А.П. и Кузнецовой З.З., зарегистрированный (дата) отделом ЗАГС администрации Тоцкого района Оренбургской области с составлением записи акта о заключении брака N 56.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Кузнецова ФИО35 и Кузнецовой ФИО36

Выделил в собственность Кузнецову ФИО37 следующее имущество: четыре деревообрабатывающих станка на сумму 70 000 рублей; холодильник стоимостью 5000 рублей; морозильную камеру стоимостью 5000 рублей; диван и два кресла стоимостью 16 000 рублей; старую посуду стоимостью 2000 рублей, стиральную машину стоимостью 7 000 рублей, автомобиль ВАЗ -2110, стоимостью 100 000 рублей.

Выделил в собственность Кузнецовой ФИО38 следующее имущество: кухонный гарнитур, стоимостью 50 000 рублей; спальный гарнитур стоимостью 15 000 рублей; домашний кинотеатр с караоке стоимостью 30 000 рублей; посуду новую на сумму 3 000 рублей.

Взыскал с Кузнецова ФИО39 в пользу Кузнецовой ФИО40 53 500 рублей - денежную компенсацию стоимости имущества.

Признал, что в праве собственности на одноэтажный жилой дом АА1А2, общей площадью 148,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) *** долей принадлежит Кузнецову ФИО42.

Признал, что в праве собственности на одноэтажный жилой дом АА1А2, общей площадью 148,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) *** долей принадлежит Кузнецовой ФИО41.

Признал право собственности на одноэтажный жилой дом АА1А2, общей площадью 148,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) за Кузнецовым ФИО44 в размере *** долей, за Кузнецовой ФИО43 в размере ***

Признал, что в праве собственности на земельный участок площадью 667 кв.м. адрес объекта: (адрес) кадастровый номер N - *** доля принадлежит Кузнецову ФИО45; *** доля принадлежит Кузнецовой ФИО46.

Признал право собственности на земельный участок площадью 667 кв.м. адрес объекта: (адрес) кадастровый номер N за Кузнецовой ФИО47 и Кузнецовым ФИО48 в размере по *** доли за каждым.

В удовлетворении требований Кузнецовой ФИО49 к Кузнецову ФИО50 о признании за ней право собственности на *** долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) - отказал.

Погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации NN от (дата), запись регистрации запись регистрации NN от (дата), запись регистрации NN от (дата).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 06.11.2014 года решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28.07.2014 года было изменено в части, признания права собственности на одноэтажный жилой дом АА1А2, общей площадью 148,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) по *** доле за каждым, а также на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес) по *** доле за Кузнецовым А.П. и Кузнецовой З.З.

От брака между Кузнецовым А.П. и Кузнецовой З.З. имеется общий ребенок Кузнецова В.А(дата).

Таким образом, наследственное имущество, оставшееся после смерти Кузнецова А.П., состоит из: ? доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) и ? доли земельного участка по адресу: (адрес)

После смерти Кузнецова А.П. было заведено наследственное дело N N, из которого следует, что его наследниками являются его дочь Кузнецова В.А., (дата) года рождения, отец Кузнецов П.И., (дата) рождения, мать Кузнецова А.В., (дата) рождения.

(дата) года Кузнецовой В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на *** долю жилого дома, находящегося по адресу: (адрес) а также на *** долю земельного участка, находящегося по адресу: (адрес).

(дата) года Кузнецову П.И. и Кузнецовой А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю каждому земельного участка, находящегося по адресу: (адрес)

Согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2021 года собственниками земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) являются Кузнецова З.З. (общая долевая собственность, ?); Кузнецова А.В. (общая долевая собственность, *** Кузнецов П.И. (общая долевая собственность, ***), Кузнецова В.А. (общая долевая собственность, ***

Согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2021 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). 1, являются Кузнецова З.З. (общая долевая собственность, ?); Кузнецова В.А. (общая долевая собственность, ***).

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецова В.А., Кузнецов П.И., Кузнецова А.В., являются наследниками Кузнецова А.П., каждому принадлежит по *** доли спорного земельного участка и жилого дома, в связи с чем к наследникам перешли в составе наследственного имущества его обязанности по погашению кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам гражданского дела и нормам законодательства. Решение в указанной части не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что Банком был пропущен срок исковой давности, не принимается судебной коллегией исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснен, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору (дата)

Согласно пункту 6 указанного договора и графику платежей кредит был предоставлен на 60 месяцев, то есть до (дата).

Последний платеж согласно выписке по счету и истории операций по договору был произведен (дата).

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до (дата)

Согласно графику погашения задолженности с (дата) года (дата очередного платежа (дата)) по (дата) года подлежали уплате периодические платежи по уплате основного долга на сумму 69 044,33 руб., по процентам - на сумму 20 646,48 руб.

Истцом в иске заявлены ко взысканию проценты по состоянию на (дата). Поскольку кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом за период использования денежных средств до их фактического возврата, учитывая заявленные исковые требования, за период с (дата) по (дата) года размер процентов за пользование кредитом составит 15 676,85 руб. (69 044,33 руб. * 25,5 % годовых * 325 дней/ 365 дней).

Таким образом, с ответчиков Кузнецовой В.А., Кузнецова П.И., Кузнецовой А.В. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности за период с (дата) года (дата) года в размере 105 367,66 руб., из которых: 69 044,33 руб. - сумма основного долга, 36 323,33 руб. - проценты.

Довод апелляционной жалобы о том, что поведение истца способствовало увеличению суммы неустойки, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Кузнецова П.И. и Кузнецовой А.В., относящийся к утверждению о злоупотреблении правом стороной истца, по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.