Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-6027/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-6027/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С. В. к Будько Ю. В., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании договора дарения недействительным, с участием третьего лица Бузуновского С. А.
по апелляционной жалобе Соловьева С. В.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия
установила:
Соловьев С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что он зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником, которого является Будько Ю.В., получившая имущество в дар от Бузуновского С.А. - дяди истца. Полагая, что Бузуновский С.А. не имел намерения распоряжаться своим имуществом, отчуждать его, был введен в заблуждение, просил признать договор дарения указанного жилого помещения недействительным, поскольку полагал нарушенными его жилищные права.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что в настоящее время истец в доме не проживает, но следит за его техническим состоянием.
Будько Ю.В., её представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что в доме проживает Бузуновский С.А., за которым осуществляется уход. Договор был заключен собственником добровольно, сделка сторонами оспорена не была. Итсец в спорном домовладения никогда не проживал, отношений с Бузуновским С.А., приходящимся ему дядей, не поддерживает.
Бузуновский С.А. пояснил суду, что добровольно подарил ответчику домовладение, для чего самостоятельно собирал все необходимые документы. Смысл и значение сделки ему были понятны, соответствовали намерениям.
В судебное заседание Соловьев С.В., представитель управления Росреестра по Приморскому краю не явились.
В ранее направленном отзыве представитель управления Росреестра по Приморскому краю просил в удовлетворении требований истца отказать.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года исковые требования Соловьева С.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Соловьев С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, Соловьев С.В. просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации,
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Бузуновский С.А. передал в собственность Будько Ю.В. право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости: жилой дом находящийся по адресу, <адрес>, кадастровый N.
Судом установлено, что переход права по данному договору дарения к Будько Ю.В. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительными, при этом исходил из того, что на момент совершения сделки воля Бузуновского С.А. была направлена именно на отчуждение спорного имущества Будько Ю.В. по договору дарения. Доказательств, того что Бузуновский С.А. в момент заключения договора дарения находился в таком состоянии здоровья, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено, сторонами сделки данные обстоятельства отрицаются.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.
Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
