Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Галенко В. А., Хуснутдиновой И. И.,

с участием прокурора Доськовой Т. Ю.,

при секретаре Павленко Д. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-2538/2020 (27RS0003-01-2020-005078-03) по иску Стельмаха А.М. к акционерному обществу "Дальневосточная электротехническая компания" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Стельмаха А. М. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Стельмаха А. М., представителя ответчика АО "Дальневосточная электротехническая компания" - Бартюк И. В., заключение прокурора Доськовой Т. Ю.,

установила:

Стельмах А. М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточная электротехническая компания" (далее по тексту - АО "ДЭТК") о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 16 марта 2020 года состоял в трудовых отношениях с АО "ДЭТК" в должности электромонтажника в обособленном подразделении АО "ДЭТК" Ванино.

Приказом от 20 июля 2020 года истец уволен 17 июля 2020 года за прогул.

Истец Стельмах А. М. считает свое увольнение незаконным, указывает, что с 16 по 27 марта 2020 года находился в командировке, после возвращения истца домой ему не поступали от работодателя вызовы о привлечении к работе. Приказ об увольнении истец получил по почте 24 июля 2020 года.

В результате потери работы истец не мог исполнять обязательства по кредитному договору, вынужден был использовать заемные средства. Неустойка за невозможность исполнение кредитных обязательств составляет 99687 руб.

С учетом уточненных требований (том 1, л. д. 232), Стельмах А. М. просил признать незаконным и отменить приказ N 61 от 20 июля 2020 года о прекращении трудового договора, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 1 апреля 2020 года в размере 74018 руб, неустойку за невозможность исполнения кредитных обязательств - 99687 руб, а также компенсацию морального вреда - 30000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2021 года (л. д. 240), в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2021 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец Стельмах А. М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт его прогула, а также на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки подлинности имеющихся в материалах дела актов работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "ДЭТК" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 года Стельмах А. М., 1976 года рождения, принят на работу на должность электромонтажника 3 разряда в подразделении ОП АО "ДЭТК" Ванино.

Согласно условиям трудового договора работодателем истца являлся ответчик АО "ДЭТК"; место работы указано - город Хабаровск, улица Промышленная; установлена пятидневная рабочая неделя, режим работы с 9 до 18 часов (том 1, л. д. 16 - 20).

Приказом генерального директора АО "ДЭТК" N 130 от 16 марта 2020 года Стельмах А. М. направлен в командировку в АО "ВТУ" поселок Ванино Хабаровского края сроком на 12 календарных дней с 16 по 27 марта 2020 года (том 1, л. д. 21).

Из докладной записки начальника электромонтажной службы от 27 марта 2020 года следует, что вечером 26 марта 2020 года Стельмах А. М. самостоятельно, без уведомления руководителя покинул объект ОП АО "ДЭТК" Ванино. 27 марта 2020 года Стельмах А. М. отсутствовал на рабочем месте ОП АО "ДЭТК" Ванино в течение всего рабочего дня (с 9.00 до 18.00 часов) (том 1, л. д. 69).

Материалами дела подтверждено, что в период с 1 апреля по 17 июля 2020 года Стельмах А. М. отсутствовал на работе (том 1, л. д. 31, 33, 38, 59 - 63, 70 - 200, 262).

Ответчик неоднократно направлял истцу уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. В период с 30 марта по 17 июля 2020 года представители работодателя приезжали к истцу домой по адресу регистрации, но двери квартиры никто не открыл (том 1, л. д. 31, 33, 38, 136, 203, 259 - 261).

15 июля 2020 года от истца Стельмаха А. М. поступило заявление об увольнении (том 1, л. д. 202).

Приказом генерального директора АО "ДЭТК" N 61 от 20 июля 2020 года Стельмах А. М. уволен 17 июля 2020 года за прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 21, 67, 77, 80, 81, 189, 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что Стельмах А. М. в период с 30 марта по 17 июля 2020 года допустил прогул, за что был правомерно уволен.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку из переписки, представленной в материалы дела, следует, что Стельмах А. М. после командировки 27 марта 2020 года, 5 июня 2020 года и 10 июня 2020 года обращался к работодателю с заявлениями о разъяснении режима работы в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206.

Вместо соответствующих разъяснений сложившейся ситуации руководитель отдела по работе с персоналом и финансовый директор игнорировали обращения истца, предлагая подать заявление об увольнении.

23 июня 2020 года Стельмах А. М. подал заявление, в котором просил предоставить документы, включая приказ о приеме на работу, трудовой договор.

10 июля 2020 года, согласно почтовому штемпелю ФГУП "Почта России", в адрес истца направлены требуемые им документы, в том числе уведомление об обычном режиме работы, предложено дать объяснения по факту прогулов.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни в период с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года с сохранением за работниками заработной платы. Действие данного Указа продлено Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 на период с 4 по 30 апреля 2020 года. Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 нерабочие дни продлены по 8 мая 2020 года.

Выводы суда, согласно которым действия Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 не распространяются на работу АО "ДЭТК", как предприятие с непрерывным циклом производства, являются правильными, вместе с тем судом не принято во внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, последствия, которые наступили в связи с невыходом истца на работу (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

Ссылаясь в своих выводах на то, что увольнение соответствует степени вины работника и тяжести совершенного проступка, суд ограничился установлением формальных условий применения нормы, в то время, как в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Отсутствие в законе и локальных документах работодателя обязанности уведомить работника о том, что на АО "ДЭТК" не распространяются Указы Президента Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у работника уважительных причин невыхода на работу, так как ранее на территории Российской Федерации не принималось аналогичных мер защиты населения в целях санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем у истца отсутствовала возможность ориентироваться на сложившиеся в обществе правила поведения, в том числе в части самоизоляции.

Судом указанные обстоятельства и приведенные нормы права во внимание не приняты, в связи с чем решение подлежит отмене в части требований о восстановлении трудовых прав работника с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать незаконным приказ акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" от 20 июля 2020 года N 61 о прекращении (расторжении) трудового договора со Стельмахом Александром Михайловичем по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул.

Восстановить истца на работе в прежней занимаемой должности электромонтажника 3 разряда ОП акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания".

Исходя из установленных обстоятельств незаконности увольнения Стельмаха А. М. и положений абзаца 2 статьи 394, части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации с АО "ДЭТК" в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что истцу установлен должностной оклад 8625 руб в месяц, что менее минимального размера оплаты труда.

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130). При этом минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть первая статьи 133), а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133).

Положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2020 года в сумме 12130 руб в месяц.

Минимальный размер оплаты труда истца, с учетом районного и дальневосточного коэффициентов (по 30% каждый), в 2020 году составляет 19408 руб в месяц.

С 1 января 2021 года размер оплаты труда истца подлежит увеличению в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Хабаровском крае от 4 марта 2021 года, заключенным между Союзом "Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов", региональным объединением работодателей "Союз работодателей Хабаровского края" и Правительством Хабаровского края на 2021 год, которым установлена минимальная заработная плата в Хабаровском крае в размере 12792 руб (пункт 1).

Таким образом, с 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда истца, с учетом районного и дальневосточного коэффициентов (по 30% каждый), составляет 20467 руб в месяц.

Разрешая спор в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции полагает вынужденным прогулом признать период с момента увольнения истца по день вынесения решения судом апелляционной инстанции, поскольку до момента увольнения истец не работал по своей вине.

Трудовым законодательством установлено, что время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Период вынужденного прогула с даты увольнения (17 июля 2020 года) по день вынесения судом апелляционной инстанции решения о восстановлении истца на работе (8 сентября 2021 года) составляет 13 месяцев 16 рабочих дней (5 месяцев 10 рабочих дней в 2020 году и 8 месяцев 6 рабочих дней в 2021 году).

На основании указанных показателей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 275366 руб 26 коп.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца судебной коллегией установлен.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые Стельмах А. М. претерпел в связи с незаконным увольнением, индивидуальных особенностей истца, конкретных обстоятельств дела и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за невозможность исполнения кредитных обязательств в размере 99687 руб является правильным, поскольку из материалов дела следует, что вина ответчика в возникновении неустойки за невозможность исполнения кредитных обязательств в размере 99687 руб отсутствует.

Отсутствие вины как одного из обязательных элементов состава гражданско-правовой ответственности в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств обязательств в размере 99687 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Стельмаха А.М. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 1 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Стельмаха А.М. к акционерному обществу "Дальневосточная электротехническая компания" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" от 20 июля 2020 года N 61 о прекращении (расторжении) трудового договора со Стельмахом А.М. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул.

Восстановить Стельмаха А.М. на работе в прежней занимаемой должности электромонтажника 3 разряда ОП акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания".

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" в пользу Стельмаха А.М. средний заработок за время вынужденного прогула 275366 руб 26 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стельмаха А. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка