Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-6027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Губаревич И.И., Коваленко В.В.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1147/2021 по иску Григорьевой Дарьи Алексеевны к Обществу с ограниченной о ответственностью "Нефтересурс" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскная незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Нефтересурс" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Д.В. в обоснование исковых требований указала, что 26 марта 2020 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого она осуществляла трудовую деятельность в должности (данные изъяты), месторасположение рабочего места: <адрес изъят>. 14 декабря 2020 года работодателем в отношении нее были изданы приказы NN 4, 5, 6, 7 о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров за опоздание на рабочее место 1 сентября 2020 года, 2 сентября 2020 года, 3 сентября 2020 года, 4 сентября 2020 года. Кроме того, 14 декабря 2020 года в отношении нее был издан приказ N 8 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за допущенное 7 сентября 2020 года опоздание на рабочее место. С вышеуказанными приказами она не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене.

С учетом уточнений Григорьева Д.В. просила суд отменить приказы ООО "Нефтересурс" NN 4, 5, 6, 7 от 14 декабря 2020 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров; отменить приказ ООО "Нефтересурс" N 8 от 14 декабря 2020 года об ее увольнении; восстановить ее в должности (данные изъяты) ООО "Нефтересурс"; взыскать с ООО "Нефтересурс" в ее пользу утраченный заработок в размере 84 666 руб. 66 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Отменен приказ ООО "Нефтересурс" N 8 от 14 декабря 2020 года о привлечении Григорьевой Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Григорьева Д.А. восстановлена в должности (данные изъяты) в ООО "Нефтересурс".

С ООО "Нефтересурс" в пользу Григорьевой Д.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 декабря 2020 года по 11 мая 2021 года в размере 86 783 руб. 4 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 10 000 руб.

С ООО "Нефтересурс" в муниципальный бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3 103 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Нефтересурс" Нимаева В.О. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не в полной мере было оценено доказательство, подтверждающее привлечение работника к дисциплинарной ответственности до вынесения обжалуемого приказа N 8 от 14 декабря 2020 года - приказ от 28 августа 2020 года. Указанным приказом Григорьева Д.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение п. 3.3. Должностной инструкции, выразившегося в неосуществлении контроля за инкассацией денежных средств на АЗС, не осуществлением должного контроля за работой операторов кассиров, которые повлекли несвоевременное выявление утраты сменных отчетов и как следствие позднее выявление факта хищения денежных средств на АЗС. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для увольнения Григорьевой Д.А. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что изменение персональных данных, утрата трудовой книжки, трудоустройство к новому работодателю, свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своими правами. На момент рассмотрения дела Григорьева Д.А. уже была трудоустроена в (данные изъяты), следовательно, у нее отсутствовало право на заявление требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении на работе. Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не была установлена степень морального вреда, причиненного истцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Константинова З.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Григорьева Д.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., представителя ответчика ООО "Нефтересурс" - Щемелеву Д.А., заключение прокурора Альбрехт О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2020 года между ООО "Нефтересурс" и Григорьевой Д.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Григорьева Д.А. принята на работу на должность (данные изъяты), а также заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом ООО "Нефтересурс" от 28 августа 2020 года Григорьева Д.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.3 должностной инструкции в виде строгого выговора. С указанным приказом Григорьева Д.А. ознакомлена под роспись 28 августа 2020 года.

Приказом ООО "Нефтересурс" N 4 от 14 декабря 2020 года Григорьева Д.А. за допущенное 1 сентября 2020 года опоздание на рабочее место на 49 минут без уважительной причины, то есть отсутствие на рабочем месте с 09.00 часов до 09.49 часов 1 сентября 2020 года, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ООО "Нефтересурс" N 5 от 14 декабря 2020 года Григорьева Д.А. за допущенное 2 сентября 2020 года опоздание на рабочее место на 55 минут без уважительной причины, то есть отсутствие на рабочем месте с 09.00 часов до 09.55 часов 2 сентября 2020 года, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ООО "Нефтересурс" N 6 от 14 декабря 2020 года Григорьева Д.А. за допущенное 3 сентября 2020 года опоздание на рабочее место на 3 часа 05 минут без уважительной причины, то есть отсутствие на рабочем месте с 09.00 часов до 12.05 часов 3 сентября 2020 года, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ООО "Нефтересурс" N 7 от 14 декабря 2020 года Григорьева Д.А. за допущенное 4 сентября 2020 года опоздание на рабочее место на 32 минуты без уважительной причины, то есть отсутствие на рабочем месте с 09.00 часов до 09.32 часов 4 сентября 2020 года, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ООО "Нефтересурс" N 8 от 14 декабря 2020 года Григорьева Д.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 14 декабря 2020 года (приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности NN 4, 5, 6, 7 от 14 декабря 2020 года и опоздание на рабочее место 7 сентября 2020 года на 51 минуту).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части отмены приказа ООО "Нефтересурс" N 8 от 14 декабря 2020 года о привлечении Григорьевой Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что после применения к истцу 14 декабря 2020 года дисциплинарных взысканий в виде выговора и до издания работодателем приказа от 14 декабря 2020 года N 8 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ каких-либо нарушений трудовой дисциплины Григорьевой Д.А. допущено не было, следовательно, отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Григорьевой Д.А. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Установив факт незаконного увольнения, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 5 декабря 2020 года по 11 мая 2021 года в размере 86 783 руб. 4 коп.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Не влечет отмены постановленного судом решения довод апелляционной жалобы ответчика о привлечении Григорьевой Д.А. в августе 2020 года к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, поскольку из материалов дела следует, что в основу оспариваемого приказа N 8 от 14 декабря 2020 года положены приказы NN 4, 5, 6, 7 от 14 декабря 2020 года. При принятии решения об увольнении Григорьевой Д.А. в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель не принимал во внимание дисциплинарное взыскания, наложенное приказом от 28 августа 2020 года, руководствовался именно систематическим нарушением Григорьевой Д.А. правил внутреннего трудового распорядка в виде систематических опозданий на рабочее место. Действия работодателя по изданию в один и тот же день пяти приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде четырех выговоров и увольнения, в результате которых у работника отсутствует возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть исправиться, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, не свидетельствуют о соразмерности дисциплинарного проступка в виде увольнения тяжести совершенного работником проступка.

Кроме того, соглашаясь с решением суда о признании увольнения истца незаконным, судебная коллегия отмечает, что условиями трудового договора, заключенного с истцом, иными локальными актами ответчика не предусмотрен учет рабочего времени истца посредством видеофиксации нахождения истца на рабочем месте. Из материалов дела следует, что опоздания истца на рабочее место 1, 2, 3, 4, 7 сентября 2020 года были выявлены работодателем 9 сентября 2020 года в ходе просмотра видеозаписей камеры видеонаблюдения за указанные дни рабочего места истца, о чем ответчиком составлен акт об опоздании. Иным образом факты опозданий истца на работу ответчиком не фиксировались. Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца факт опоздания истца на рабочее место в указанные дни отрицал, ссылаясь на то, что в силу специфики работы управляющего АЗС истец не может находиться постоянно на своем рабочем месте в кабинете. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты. Наличия уведомления работника о том, что на территории АЗС ведется аудио и видеозапись, не свидетельствует о том, что учет рабочего времени истца осуществляется работодателем посредством видеофиксанции.

Признав приказ ООО "Нефтересурс" N 8 14 декабря 2020 года о привлечении Григорьевой Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно восстановил истца на работе и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела на момент вынесения решения отсутствовали доказательства трудоустройства Григорьевой Д.А. у другого работодателя. Кроме того, сам факт трудоустройства на новое место работы не влияет на законность решения суда о признании увольнения незаконным, восстановлении истца в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку не препятствует истцу уволиться с нового места работы и приступить к выполнению должностных обязанностей во исполнение решения суда о восстановлении на работе. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку не отнесен действующим законодательством к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, касающихся трудоустройства и работы истца в ПАО "Вымпелком", у судебной коллегии не имелось, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, отклонив ходатайство о вызове истца в судебное заседание, также не является основанием для отмены решения суда, так как истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своих прав, чем она и воспользовалась, направив для участия в суде первой инстанции своего представителя, личное непосредственное участие истца в судебном заседании является ее правом, а не обязанностью.

Смена истцом паспорта также не является основанием для отмены решения суда.

Установив нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд, правильно на основании ст. 237 ТК РФ удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в 5 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем истца работы, взысканы работы на представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, размера взысканных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем, они не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.И. Губаревич

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка