Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6027/2021

г. Екатеринбург 20.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тунгусовой Александры Сергеевны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о признании незаконным приказа и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным требования о понуждении истца возместить материальный ущерб, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 (дело N 2-79/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Тунгусовой А.С. и ее представителя по устному ходатайству Зыкова Е.Е., представителя по доверенности от 01.01.2021 Валеевой И.В., судебная коллегия

установила:

Тунгусова А.С. обратилась с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее по тексту - АО "РТК") о признании незаконным приказа N К-510 от 31.08.2020 о применении к Тунгусовой А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным и нарушающим трудовые права истца и работника Тунгусовой А.С. уведомления АО "Русская Телефонная Компания" от 15.09.2020 N 1049 о возмещении материального ущерба работодателю в размере 43485,81 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 исковые требования Тунгусовой А.С. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) АО "Русская Телефонная Компания" N К-510 от 31.08.2020 о применении к Тунгусовой Александре Сергеевне дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признано уведомление акционерного общества "Русская Телефонная Компания" от 15.09.2020 N 1049 в адрес Тунгусовой А.С., содержащее требование о возмещении материального ущерба работодателю в размере 43485,81 рублей, незаконным и нарушающим права и интересы истца Тунгусовой А.С.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Тунгусовой А.С. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска - отказано.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в местный бюджет государственная пошлина в размере 900 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности совершения истцом действий, повлекших причинение работодателю материального ущерба, поскольку ответчиком проведена служебная проверка и установлено нарушение должностной инструкции со стороны истца, нарушений при проведении проверки не имелось. То обстоятельство, что кража совершена неустановленным лицом не освобождает работника от ответственности за необеспечение сохранности вверенного имущества, обстоятельства, указанные в ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Не согласен ответчик также с признанием незаконным уведомления от 15.09.2020, направленного в адрес истца, поскольку данные выводы не основаны на нормах права, отсутствие предписаний со стороны ОМВД России по Артемовскому району не влияет на законность или незаконность действий ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика сторона истца указывает на согласие с постановленным решением суда, отсутствие оснований для его отмены.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности от 01.01.2021 Валеева И.В., поддержавшая доводы жалобы, истец Тунгусова А.С., представитель истца по устному ходатайству Зыков Е.Е. возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Тунгусова А.С. трудоустроена у ответчика АО "РТК" с 10.07.2014 в должности помощника в филиал ответчика по адресу: <адрес> (Макро-регион Урал /Офис продаж/ Y с испытательным сроком 3 мес., затем была переведена на основную работу в должности специалиста на основании дополнительного соглашения от 15.03.2015 года с оформлением труда на неопределенный срок, в настоящее время является начальником офиса (л.д. 15-19, 20-24, 25-29).

Дополнительным соглашением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.07.2017 года установлены права и обязанности сторон (л.д. 30). Кроме того, с истцом заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.07.2020 года и издан соответствующий приказ (л.д. 108-109, 110).

Приказом N К-510 от 31.08.2020 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не обеспечение сохранности имущества, истцу вменено нарушение п. 4.1, п. 7.4 РИ-РТК-0213, основанием принятия приказа явилась служебная записка от 27.08.2020 N РТК-25/0885-СЗ, объяснения истца (л.д. 38).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа, поскольку полагал проведенную служебную проверку по факту утраты имущества неполной, вмененные истцу нарушения должностной инструкции несоответствующими содержанию служебной записки, недоказанность причинно-следственной связи между действиями работника и возникновением материального ущерба. Незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности повлекло возмещение компенсации морального вреда в размере, определенном судом в соответствии с тяжестью наступивших неблагоприятных последствий.

С выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 31.08.2020 судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки и составления служебной записки от 27.08.2020, положенной в основу оспариваемого приказа, явился факт пропажи трех телефонов "Самсунг" с витрины за стеклом, 14.08.2020 в помещении офиса продаж АО "РТК", в котором работает истец, обнаруженный сотрудниками офиса, в том числе истцом, в период с 12-30 до 13-30.

По указанному факту, в связи с выявлением недостачи товарно-материальных ценностей работодателем была проведена проверка, назначенная распоряжением от 25.08.2020 (л.д.113). При этом как верно указано судом, распоряжением от 25.08.2020 указано провести проверку по факту именно недостачи товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации от 14.08.2020, без расшифровки необходимости установления виновных лиц, по результатам же проведенной проверки признаны нарушения со стороны сотрудников офиса и сделан вывод о необходимости решения вопроса об их привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности.

В ходе проведения служебной проверки было установлено и нашло отражение в служебной записке (л.д.90-94), что в 12-32 часа 14.08.2020 в офисе продаж 352 была совершена кража 3-х сотовых телефонов. При просмотре архива системы видеонаблюдения установлено, что в указанное время в отделе продаж находились клиенты, в том числе мужчина, который предметом, похожим на отмычку, в тайне от сотрудников офиса продаж, открыл витрину, изъял с витрины три сотовых телефона, покинув помещение в неизвестном направлении.

В служебной записке также был установлен факт нарушения истцом, осуществлявшей работу в указанный день, п.7.4 Рабочей инструкцией "Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж" (РИ-РТК-021-3), указано, что при нахождении посетителей рядом с открываемой витриной, необходимо привлечь к себе и посетителям внимание кого-либо из сотрудников отдела продаж для организации наблюдения за данной витриной. При работе с клиентом сотрудник должен находиться рядом с ним. При нахождении клиентов в офисе продаж как минимум один сотрудник должен находиться в торговом зале вблизи от посетителей, наблюдая за их действиями. Также установлено нарушение истцом п.2.31 должностной инструкции, выразившейся в необеспечении сохранности товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, как правильно указано судом в оспариваемом решении, в содержании п.7.4 РИ-РТК-021-3, вменённом истцу приказом от 31.08.2020, отсутствует условие, что один сотрудник всегда должен находиться в торговом зале и наблюдать за действиями клиентов, указанное правило установлено в п. 7.9 РИ-РТК-021-3. Однако нарушение данного пункта истцу приказом от 31.08.2020 не вменялось.

В п.7.4 РИ-РТК-021-3, нарушение которого вменяется истцу по приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности указано, что витрины и тумбы должны быть закрыты на ключ, проверка витрин производится каждый два часа. Более того, данный пункт инструкции в части незамедлительного сообщения работодателю об обнаружении пропажи телефонов, истцом был выполнен, истцом также написано заявление в органы полиции о краже товара (л.д.33).

Вместе с тем из обстоятельств утраты телефонов следует, что в момент кражи витрина, с которой были украдены телефоны, была закрыта на нижний замок, открытие замка неустановленным лицом произведено отмычкой, кража осуществлена тайно.

Кроме того, установлено, что в момент кражи в офисе продаж находилось 4 клиента, оба сотрудника, в том числе истец, осуществляли работу с клиентами, находясь за ресепшен. Доказательств объективной возможности истца одновременно работать с клиентами и осуществлять контроль за всем офисом продаж, всеми витринами, иными лицами с возможностью предупреждения именно тайного хищения имущества, не представлено работодателем. В служебной записке никоим образом не оценено наличие данной возможности у истца в момент оспариваемых событий. При этом судебная коллегия отмечает, что истец в момент кражи также осуществляла свои должностные обязанности, работая с клиентами, отказ от выполнения данных обязанностей равным образом не соответствовал бы должностной инструкции истца.

Ссылка в приказе от 31.08.2020 на невыполнение п.4.1 инструкции не свидетельствует о виновном противоправном неисполнении истцом должностных обязанностей, то есть о совершении дисциплинарного проступка, поскольку данный пункт содержит общие формулировки о необходимости обеспечения сохранности истцом вверенного ей имущества. Однако указанное не свидетельствует о возможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности только за сам факт совершения тайного хищения товаров в офисе продаж не установленным лицом, без конкретизации нарушений именно со стороны истца, без установления ее вины в неисполнении должностных обязанностей, а главное, без анализа и оценки возможности истца в конкретных фактических обстоятельствах предотвратить тайное хищение товара, обеспечив его сохранность. Кроме того, в своих объяснениях Тунгусова А.С. указывала, что витрина была закрыта на один из двух замков, однако замки на витринах старые и их легко открыть не только ключом, но и иными предметами, что также свидетельствует об отсутствии объективной возможности обеспечить сохранность имущества у истца. Данным обстоятельствам при проведении проверки и при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности оценка работодателем не была дана, что свидетельствует о неполноте проверки.

Судебная коллегия отмечает, что истцом оспаривался приказ о применении взыскания в виде выговора, взыскание с Тунгусовой А.С. материального ущерба по иску работодателя в предмет данного спора не входило, в связи с чем доводы жалобы ответчика о неустановлении судом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, указанных в ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются, так как не являются обязательными при решении вопроса о дисциплинарной ответственности работника. Однако при решении вопроса о применении взыскания должно быть работодателем установлено именно виновное невыполнение, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей работником, чего в данном случае в отношении истца работодателем надлежащим и исчерпывающим образом совершено не было.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика в части несогласия с решением суда о признании незаконным уведомления от 15.09.2020 N 1049, направленного в адрес истца, содержащего требование о возмещении материального ущерба работодателю в размере 43485 рублей 81 копейка.

Апеллянтом правильно указано в жалобе на отсутствие материально-правового обоснования в решении признания действий работодателя незаконными в данной части.

Кроме того, само уведомление, содержащее требование о возмещении материального ущерба работодателю, не может быть признано нарушающим права истца, в том числе как работника, поскольку исполнено данное требование истцом не было, обязательным к исполнению с точки зрения трудового законодательства оно не являлось. Направление требования ответчиком, как реализация права работодателя, было обусловлено соблюдением установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности. Однако приказ о взыскании суммы ущерба с истца ответчиком не принимался, какие-либо суммы не удерживались. В связи с указанным признание уведомления от 15.09.2020 незаконным не соответствует целям гражданского процессуального законодательства, поскольку само по себе не может нарушать трудовых прав истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части признания незаконным и нарушающим права и интересы истца уведомления АО "Русская Телефонная компания" от 15.09.2020 N 1049 в адрес истца, содержащего требование о возмещении материального ущерба работодателю в размере 43485 рублей 81 копейка. При вынесении нового решения в указанной части судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В остальной части решение суда является законным обоснованным, мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 отменить в части признания незаконным и нарушающим права и интересы истца Тунгусовой Александры Сергеевны уведомления акционерного общества "Русская Телефонная компания" от 15.09.2020 N 1049 в адрес истца, содержащего требование о возмещении материального ущерба работодателю в размере 43485 рублей 81 копейка.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Тунгусовой Александры Сергеевны к акционерному обществу "Русская Телефонная компания".

В остальной части решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка