Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-6027/2021

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрев частную жалобу Цыганова Сергея Владимировича

на определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 января 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 года

по делу по иску Цыганова Сергея Владимировича к ООО "Крафт", ООО "Сордис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Цыганова С.В. к ООО "Крафт", ООО "Сордис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 января 2021 года истцу Цыганову С.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 года.

Определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 апреля 2021 года истцу Цыганову С.В. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 января 2021года.

В частной жалобе Цыганов С.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что получил копию определение суда от 15 января 2021 года только 28.01.2021, именно с этого момента, по мнению Цыганова С.В. подлежит исчислению срок на подачу частной жалобы, при этом в отсутствии определения суда на бумажном носителе, не представлялось во время подать частную жалобу в срок, вследствие чего также считает, что срок для подачи частной жалобы на определение суда от 15.01.2021 пропущен им по уважительной причине.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15.01.2021, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих уважительные причины пропуска срока на подачу частной жалобы, указав, что истец даже с момента получения копии определения суда от 15.01.2021 имел достаточно времени для обжалования определения в устанолвенный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Материалами дела подтверждается, что 15 января 2021 года состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления Цыганова С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 года, с участием истца Цыганова С.В. и его представителя адвоката Кегелес Д.И. (т.2, л.д.13).

Истец и его представитель присутствовали (должны были присутствовать) при оглашении определения суда и как следствие получить копию определения после его оглашения.

Из дела следует, что копия определения суда от 15.01.2021 была направлена в адрес сторон, в том числе истца Цыганова С.В., в установленный срок 19.01.2021 и получена последним 28.01.2021 (т.2, л.д.27).

Срок обжалования определения суда (исчисляемый в рабочих днях) истек 5 февраля 2021 года.

Частная жалоба на определение суда от 15.01.2021 первоначально была направлена истцом 08.02.2021, но была возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба была подана истцом 26.04.2021.

Таким образом, с момента получения копии определения суда - 28.01.2021 и до истечения срока обжалования - 05.02.2021 у истца имелось 9 календарных дней.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец и его представитель присутствовали в судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что времени с момента получения копии определения суда и до истечения срока обжалования у истца было достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы в установленный срок.

Иных доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска процессуального срока истцом судам двух инстанций не представлено.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, а предоставление возможности неограниченного по времени обжалования судебных постановления, повлечет нарушение принципа правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 января 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Цыганова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Д.В. Соколов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка