Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" к Музафаровой Зульфие Байрамгуловне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Музафаровой Зульфии Байрамгуловны к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" о перерасчете коммунальных услуг и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Музафаровой Зульфии Байрамгуловны на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" к Музафаровой Зульфие Байрамгуловне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Музафаровой Зульфии Байрамгуловны в пользу ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 55 929,85, пени в размере 3 960,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996,72 рублей, всего взыскать 61 887,43 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" к Музафаровой Зульфие Байрамгуловне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Музафаровой Зульфии Байрамгуловны к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" о перерасчете коммунальных услуг и взыскании морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" обратилось в суд с иском к Музафаровой З.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование требований истец указал, что в его управлении находится дом (номер) расположенный по (адрес). Нанимателем квартиры (номер), расположенной в данном доме, являлся (ФИО)4 Ответчик Музафарова З.Б. является членом семьи умершего нанимателя. За период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ответчик не производила оплату за найм и содержание спорного жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 197 927,33 рублей, из которых 101 120,14 сумма основного долга, 96 807,19 рублей пени, начисленные за несвоевременную оплату начисленных коммунальных услуг. Определением мирового судьи судебного участка N 10 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан на основании заявления должника был отменен судебный приказ от 11.06.2019 о взыскании с (ФИО)4 и Музафаровой З.Б. вышеуказанной задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 197 927,33 рублей, из которых 101 120,14 сумма основного долга, 96 807,19 пени, а также судебные расходы по уплате задолженности.

Музафарова З.Б. обратилась с встречным иском к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы", в котором просила обязать управляющую компанию направить в её адрес копии платежных извещений, произвести перерасчет платежей с учетом того, что она в спорном помещении временно не проживает и коммунальными услугами не пользуется, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 240 600 рублей (т.1 л.д.128-136). В ходе рассмотрения дела, Музафарова З.Б. уточнила требования, с учетом того, что ответчиком добровольно направлены в её адрес платежные извещения, от данных требований отказалась, настаивала на удовлетворении требований о произведении перерасчета и компенсации морального вреда (т.2 л.116).

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску).

В апелляционной жалобе Музафарова З.Б. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований. Выражает несогласие с произведенными истцом расчетами, поскольку они не содержат самих математических расчетов, сведения о потребленных объемах коммунального ресурса носят итоговый характер, нормативно не обоснованы. Истцом не доказан размер образовавшейся задолженности, также как и объем потреблённого коммунального ресурса в заявленном истцом объеме. Вместе с тем, ответчиком был представлен контррасчет основного дола и пени на сумму задолженности с подробным нормативно-правовым обоснованием. Расчет выполнен ответчиком за период задолженности с 01.08.2017 по 31.12.2018, с учетом применения сроков исковой давности. Таким образом, с учетом правовой позиции ответчика и представленных в материалы дела доказательств, арифметическим верным и нормативно обоснованным считает расчет, в котором указана сумма, подлежащая удовлетворению за период с 01.08.2017 по 31.12.2018, в размере 44 844,54 рублей. Сумма пеней на указанную сумму задолженности за период просрочки с 12.09.2017 по 13.02.2019 составила 3740,95 рублей. Кроме того, объем потребленной коммунальной услуги, начисленный умершему (ФИО)9. истцом, в нарушение ст.10 ГК РФ, не был скорректирован, пересчитан, не уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ. Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 10.08.2017 по 31.12.2018 в размере 55 929,85 рублей, в нарушение ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст.314 Гражданского кодекса РФ, вменяет ответчику в оплату сумму задолженности, находящуюся за пределами срока исковой давности по платежу за июль 2017 года. Соответственно и расчет пени выполнен с учетом начисленной суммы за июль 2017 года. Суд не учел, что 08.12.2020 года решением Нижневартовского городского суда по делу N 2-5477/2020 установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту жилья в части ремонта кровли. Суд не учел, что истец обязан произвести ответчику перерасчет за содержание жилья по вышеуказанным основаниям, а также размера коммунальных услуг за временное вынужденное отсутствие потребителя в жилом помещении, связанное с его затоплением. Ответчик полагает, что помимо временного отсутствия нанимателя в жилом помещении, установленный судом по делу N 2-6856/2020 факт затопления жилых помещений, и невозможности проживания в подтопленном жилом помещении, также является основанием для перерасчета коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД. Также судом не учтены факты неоднократного обращения к истцу за установкой индивидуальных приборов учета, что подтверждается представленной перепиской в адрес управляющей организации. По мнению апеллянта, управляющая компания, злоупотребляя своими правами (ст.10 ГК РФ), в нарушение лицензионных требований не производит монтаж и ввод в эксплуатацию индивидуальные приборы учета в жилом помещении, поскольку за счет повышающего коэффициента 1,5 начисления нормативных значений потреблений ресурсов и услуг, а также при сложностях доказывания отсутствия потребителя (составлением акта об отсутствии технической возможности установки ИПУ), управляющая компания (истец) получает необоснованный доход за счет слабой стороны по договору управления. Как складывается судебная практика и отмечает Верховный Суд РФ, именно публичный собственник должен оплатить разницу между стоимостью ресурса, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, и суммой, начисленной нанимателям помещений исходя из норматива потребления. Жители муниципальной квартиры не должны нести материальной ответственности за невыполнение собственником жилфонда его обязанностей. Суд удовлетворил ходатайство об истребовании от управляющей компании договора теплоснабжения, ведомостей отпуска, счетов фактур, показания обще-домового прибора учета тепловой энергии. Вместе с тем, указанные сведения указывают на снижение качества поставляемого в дом коммунального ресурса - тепловой энергии, как для отопления, так и для подогрева холодной воды для целей горячего водоснабжения, поскольку ресурсоснабжающей организацией нарушен температурный график (режимная карта) договора теплоснабжения, что существенным образом влияет на температуру в жилых помещениях (квартирах), что дает основание потребителю требовать от управляющей компании перерасчета за содержание жилья и коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения, предусмотренного п. 104-110 (Правил 354). Обращает внимание суда на неверный расчет по содержанию жилья вследствие неверного распределения объема услуг пропорционально занимаемой площади помещений. Считает, что истец предъявляет ответчику сверхнормативное потребление коммунального ресурса (услуг).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), оказывает услуги по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг.

Музафарова З.Б. зарегистрирована в качестве члена семьи умершего нанимателя квартиры (номер), расположенной по данному адресу, находящейся в муниципальной собственности.

В период с января 2016 года по 31.12.2019 истцом были оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги, ответчиком их оплата надлежащим образом не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 120,14 рублей, на которую были начислены пени в размере 96807,19 руб.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Музафарова З.Б. обратилась в суд к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" со встречным иском о перерасчете коммунальных услуг и взыскании морального вреда. Согласно контррасчету истца задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года (с учетом применения срока исковой давности) составляет 44844,54 рублей, пени 3740,95 рублей (л.д.154,155-156).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 69, 71,153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Музафаровой З.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ввиду не исполнения ей данной обязанности, применив срок исковой давности о котором заявила ответчик, определив размер указанной задолженности за период с 10 августа 2016 года по декабрь 2018 года, а также пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии основания для перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выводы суда первой инстанции по существу являются правильными.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания приведенных выше норм жилищного законодательства следует, что на ответчике, как на члене семьи нанимателя, лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что в квартире ответчика не установлены приборы учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" и взыскания задолженности, рассчитанной с учетом установленного норматива потребления для соответствующего вида коммунальных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что она в спорный период времени не проживала в указанной квартире, коммунальные услуги в заявленном истцом объеме не потребляла, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Абзацем первым пункта 91 Правил N 354 установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Из положений пункта 92 Правил N 354 следует, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

С учетом приведенных правовых норм следует, что перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу возможен только при наличии соответствующего заявления с приложением указанных документов и в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, либо - в случае отсутствия случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (независимо от возможности или невозможности установления прибора учета).

Соответственно, при заявлении о проведении перерасчета за коммунальную услугу за период своего временного отсутствия в жилом помещении, потребитель кроме доказательств действительности такого отсутствия, должен подтвердить отсутствие в жилом помещении прибора учета в связи с невозможностью установки такого прибора (предоставить соответствующий акт обследования).

Ответчиком не представлено документального подтверждения обращения к истцу с заявлением о проведении перерасчета за коммунальные услуги за период своего временного отсутствия в жилом помещении в сроки и порядке, установленные Правилами 354. При этом обращение, направленное Музафаровой З.Б. по электронной почте 01.11.2019 года в адрес истца, установленным требованиям не отвечает.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения Музафаровой З.Б. с заявлением о перерасчете платы в управляющую организацию, а также не представлен акт невозможности установки прибора учета, суд считает данный довод не состоятельным.

Доводы о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Ссылка на решение Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2020 года является несостоятельной, поскольку вопреки доводам апеллянта указанным судебным актом не был установлен факт невозможности проживания ответчика в жилом помещении и пользования коммунальными услугами. Сам по себе факт причинения материального ущерба в результате затопления спорного помещения указанные обстоятельства не подтверждает.

Доказательств тому, что Музафаровой З.Б. коммунальные услуги были потреблены в меньшем объеме, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что управляющая компания уклоняется от установки приборов учета, также материалами дела не подтверждена.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена права требовать от собственника жилого помещения возмещения причиненных убытков, связанных с неисполнением обязанности по установке приборов учета, при наличии в его действиях (бездействиях) вины.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для перерасчета задолженности за потребленные коммунальные услуги не имелось.

По этой причине судебная коллегия отклоняет контррасчет ответчика (истца).

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление платы за потребленные коммунальные услуги в спорный период производилось на умершего супруга, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно предоставленным платежным документам к оплате, начисление за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года производилось исходя из расчета на 1 человека.

Доводы ответчика о том, что суд вменил ответчику в оплату сумму задолженности, находящуюся за пределами исковой давности по платежу за июль 2017 года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за июль 2017 года, установлен до 10 августа 2017 года.