Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-6027/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-6027/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучминой А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степное" на определение Калининского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Калининского муниципального района Саратовской области к Малышевой В.А., Малышеву А.Н., Малышеву В.Н., Тугушеву В.Ф. Кузьминой М.Г., Плехановой Е.А., Сидоренко Е.Г., Ващенко А.И., Лигенькову А.А., Варнавских З.В., обществу с ограниченной ответственностью "Степное", обществу с ограниченной ответственностью "Земля-15" о признании недействительными результатов межевания, исключении из единого государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании права собственности отсутствующим, признании договора аренды незаключенным и признании записи о регистрации аренды на земельный участок отсутствующей.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья
установил:
вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования администрации Калининского муниципального района Саратовской области в полном объеме (т. 3 л.д. 131-136).
Автономной некоммерческой экспертно-правовой организацией (далее - АНЭПО) "Эксперт-Саратов" подано ходатайство о распределении расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы, на основании выставленного счета N от 20 августа 2019 года на сумму 72000 рублей (т. 3 л.д. 167).
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года удовлетворено заявление АНЭПО "Эксперт-Саратов" с ответчиков взысканы расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы по 6000 рублей с каждого (т. 3 л.д. 168-169).
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Степное" просит определение суда отменить, указывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на администрацию Калининского муниципального района Саратовской области (т. 3 л.д. 196, 208).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с неизвещением судом первой инстанции лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое судебное постановление, судья Саратовского областного суда 15 сентября 2020 года определилперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем определение Калининского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года подлежит безусловной отмене.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судья апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся к судебным расходам.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общие правила распределения судебных расходов между сторонами, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п.п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Верховного Суда РФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно материалам дела, исходя из предмета и оснований заявленных администрацией Калининского муниципального района Саратовской области исковых требований, в том числе о недействительности межевания земельного участка с кадастровым номером N, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств правомерно была назначена судебная землеустроительная экспертиза. При этом с учетом выводов составленного заключения эксперта АНЭПО "Эксперт-Саратов" от 13 сентября 2019 года N судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования.
Так, решением суда от 17 декабря 2019 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключены из ЕГРН сведения о данном земельном участке, право собственности ответчиков Малышевой В.А., Малышева А.Н., Малышева В.Н., Тугушева В.Ф. Кузьминой М.Г., Плехановой Е.А., Сидоренко Е.Г., Ващенко А.И., Лигенькова А.А., Варнавских З.В., ООО "Степное" на указанный земельный участок признано отсутствующим. При этом из материалов дела и содержания решения суда следует о признании недействительными результатов межевания, проведенных сотрудником ответчика ООО "Земля-15" (т. 2 л.д. 162, 165, 256-259).
Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое с учетом заключения эксперта АНЭПО "Эксперт-Саратов" от 13 сентября 2019 года N, состоялось не в пользу ответчиков, а потому, в силу вышеприведенных норм права расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению именно ответчиками, независимо от того, что первоначально при назначении судебной экспертизы обязанность по её оплате была возложена на администрацию Калининского муниципального района Саратовской области (т. 1 л.д. 106 оборот).
Согласно представленному АНЭПО "Эксперт-Саратов" счету N от 20 августа 2019 года стоимость судебной землеустроительной экспертизы составила 72000 рублей (т. 2 л.д. 225).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Верховного Суда РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно представленной по запросу судьи апелляционной инстанции АНЭПО "Эксперт-Саратов" калькуляции стоимости производства судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, а также приказа N от 03 июня 2019 года "Об установлении стоимости экспертного часа при производстве экспертиз (в том числе по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях)" стоимость экспертного часа в экспертном учреждении установлена в размере 1500 рублей, а необходимое количество рабочих часов для производства судебной землеустроительной экспертизы составило 48 часов, в связи с чем стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы определена экспертным учреждением в размере 72000 рублей (1500 х 48).
Следует отметить, что приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 года N 241 утверждены нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Нормы затрат) и методические рекомендации по их применению (далее - Методические рекомендации).
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 Методических рекомендаций нормы экспертной нагрузки устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную и прямо связанную с ней работу (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов исследования, разработка при необходимости методики решения конкретной экспертной задачи, проведение экспертного эксперимента и т.п.), работу по научно-методическому обеспечению экспертной деятельности (далее - НМО), в том числе научно-исследовательскую работу (далее - НИР).
При определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:
многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);
- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);
- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;
- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;
- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;
- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений. Указанные признаки используются также и при определении сложности выполняемых в СЭУ экспертных исследований (несудебных экспертиз).
По степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:
1 - экспертизы, имеющие до трех признаков сложности;
2 - имеющие три признака сложности;
3 - имеющие четыре признака сложности.
Согласно приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08 февраля 2019 года N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ, выполняемых сверхгосударственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях", стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам по административным правонарушениям установлена в размере 2082,4 рублей.
Согласно материалам дела и заключению эксперта N от 13 сентября 2019 года определением суда от 23 июля 2019 года на разрешение экспертов АНЭПО "Эксперт-Саратов" было поставлено 3 вопроса в отношении двух объектов исследования (земельных участков с кадастровыми номерами N, N), на исследование экспертов представлено более 200 листов материалов дела, проведение экспертизы осуществлено также с выездом на место расположения исследуемых объектов (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 130-133), в связи с чем по степени сложности проведенная судебная экспертиза, имеющая до трех признаков сложности (многообъектность - более 200 листов материалов дела, представленных на исследование и необходимостью выезда для осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ), может быть отнесена к 1 категории.
Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных требований, исходя из установленной стоимости экспертного часа в размере 2082,4 рублей и определенного АНЭПО "Эксперт-Саратов" необходимого количества рабочих часов для производства судебной землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела - 48 часов, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 1 категории, могла превысить 72000 рублей (2082,4 х48 =99955 рублей).
Между тем, как указано выше, стоимость 1 часа работы эксперта определена экспертным учреждением АНЭПО "Эксперт-Саратов" в размере 1500 руб. (менее установленной нормы в размере 2082,4 руб.), то есть экспертное учреждение, воспользовавшись своим правом, уменьшило стоимость проведенной по делу судебной экспертизы до 72000 рублей.
Следовательно, стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы в размере 72000 рублей документально подтверждена экспертным учреждением, а доказательств того, что указанная стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертами работы, как и доказательств чрезмерности определенной экспертным учреждением стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
В силу указанного выше, исходя из характера правоотношений сторон и поскольку для правильного разрешения возникшего между сторонами спора требовались специальные знания, а решением суда от 17 декабря 2019 года удовлетворены требования истца к ответчикам Малышевой В.А., Малышеву А.Н., Малышеву В.Н., Тугушеву В.Ф. Кузьминой М.Г., Плехановой Е.А., Сидоренко Е.Г., Ващенко А.И., Лигенькову А.А., Варнавских З.В., ООО "Степное" и ООО "Земля-15" в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с названных ответчиков в пользу АНЭПО "Эксперт-Саратов" расходов по проведению экспертизы в общей сумме 72000 рублей, по 6000 рублей с каждого ответчика (72000:12).
Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, взыскав с Малышевой В.А., Малышева А.Н., Малышева В.Н., Тугушева В.Ф. Кузьминой М.Г., Плехановой Е.А., Сидоренко Е.Г., Ващенко А.И., Лигенькова А.А., Варнавских З.В., ООО "Степное" и ООО "Земля-15" в пользу АНЭПО "Эксперт-Саратов" расходы по проведению экспертизы по 6000 рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой экспертно-правовой организации "Эксперт-Саратов" с Малышевой В.А., Малышева А.Н., Малышева В.Н., Тугушева В.Ф., Кузьминой М.Г., Плехановой Е.А., Сидоренко Е.Г., Ващенко А.И., Лигенькова А.А., Варнавских З.В., общества с ограниченной ответственностью "Степное", общества с ограниченной ответственностью "Земля-15" расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 6000 рублей с каждого.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
