Определение Иркутского областного суда от 27 августа 2020 года №33-6027/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-6027/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Козловой Лидии Петровны Козлова Максима Львовича на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1898/2019 по иску Романовой Аэлиты Таировны к Козловой Лидии Петровне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года по данному гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования Романовой А.Т. С Козловой Л.П. взысканы в пользу Романовой А.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 22 678 рублей, расходы, связанные с осмотром и оценкой причиненного ущерба в размере 1 280 рублей, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 645,28 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании ущерба на большую сумму.
Ответчик Козлова Л.П. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов с Романовой А.Т. в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела Козлова Л.П. пользовалась услугами адвоката Летуновской Л.В., за услуги которой заявитель оплатила 30 000 рублей. Кроме того, Козловой Л.П. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 885,45 рублей. Просила взыскать с Романовой А.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25 103 рублей.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года с Романовой А.Т. в пользу Козловой Л.П. взысканы судебные расходы на общую сумму 8 400 рублей.
В частной жалобе представитель Козловой Л.П. Козлов М.Л. просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель Козловой Л.П. является профессиональным юристом, членом Адвокатской палаты Иркутской области, решениями которой установлены минимальные размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел в сумме от 50 000 рублей, в соответствии с рекомендациями Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017. Полагает, что судом неправильно оценены расходы на представителя с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей. Исходя из того, что решением суда от 01.11.2019 исковые требования Романовой А.Т. удовлетворены на 16%, то с истца необходимо взыскать в пользу ответчика за понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29885,45 рублей сумму в размере 25 103,78 рублей. Судом необоснованно не приняты во внимание данные расходы, так как плательщиком в квитанции указана Колесникова О.А., которая по просьбе ответчика Козловой Л.П., произвела оплату за экспертизу, при этом в квитанции указано, что оплата произведена за Козлову Л.П. Ответчик в силу престарелого возраста и наличия заболеваний практически не выходит из дома, и не могла самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях, обратиться в банк для оплаты экспертизы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что адвокат адвокат Летуновская Л.В. оказывала ответчику юридические услуги по настоящему делу на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2019, расходы ответчика по данному соглашению в размере 30 000 руб. подтверждены квитанцией от 15.08.2019.
Частично удовлетворяя заявление представителя Козлова М.Л., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Романовой А.Т. удовлетворены частично, между тем, нашел, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным, в связи с чем пришел к выводу о возможности определения соответствующей компенсации в размере 10 000 рублей. Приняв во внимание, что исковые требования были удовлетворены на 16%, суд правильно пришел к выводу о возмещении данных расходов в размере 84%, то есть, 8 400 руб., что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 25 103,78 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленному чеку-ордеру от 04.09.2019 плательщиком стоимости судебной оценочной экспертизы на сумму 29 885,45 рублей указана Колесникова О.А.
Доводы частной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку Козловой Л.П. не представлено доказательств того, что именно она понесла расходы по оплате экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом первой инстанции к взысканию размер соответствует принципам установленным законодателем для взыскания судебных расходов, определен с учетом всех обстоятельств по данному делу и требований закона.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку при определении судом размера компенсации учтены все значимые обстоятельства дела, в связи с чем определенная компенсация соответствует сложности дела, а также вышеизложенным критериям разумности расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску Романовой Аэлиты Таировны к Козловой Лидии Петровне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья:


Т.Д. Алсыкова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка