Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-6027/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-6027/2019
Дело суда первой инстанции N2-1386/2019
Строка N 008г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием адвоката Сычевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОРД" к Фирсову Андрею Вячеславовичу, Фирсовой Елене Моисеевне о выделе доли супруга в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания,
по апелляционной жалобе ООО "НОРД" в лице директора Попова В.Д.,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.04.2019 года
(судья Ятленко В.В.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "НОРД" обратилось в суд с иском к Фирсову А.В., Фирсовой Е.М. о выделе доли супруга в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, указав в обоснование заявленных требований, что истец является правопреемником кредитора ответчика по кредитному соглашению от 28.04.2009 года NNRU0422VRJ.
13.12.2011 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-9431/2011 с индивидуального предпринимателя Фирсова А.В. взыскано в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 258 125,73 руб. основного долга, 31 187,83 руб. процентов за пользование кредитом, 14 404,85 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 5 551,59 руб. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, а также 9 185,94 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
На основании исполнительного документа АО N002534519 от 31.01.2012 года по делу А14-9431/2011 Коминтерновским РОСП г. Воронежа 07.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство N
11.02.2014 года исполнительное производство NN окончено.
20.05.2015 года определением Арбитражного суда Воронежской области по делу NА14-9431/2011 произведена замена взыскателя на ООО "НОРД" на основании заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "НОРД" договора цессии (уступки прав требования) N04032015-2 от 04.03.2015 года.
06.08.2015 года на основании исполнительного документа АС N002534519 от 31.01.2012 года по делу NА14-9431/2011 Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N в пользу ООО "НОРД" на сумму 309 297 руб. Позднее изменен номер исполнительного производства на N
В ходе исполнения судебного акта по делу А14-9431/2011 судебными приставами Коминтерновского РОСП г. Воронежа установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга.
Вместе с тем ответчики состоят в браке, в их совместной собственности находится следующее имущество: автомобиль Тойота Камри, 1993 года выпуска, N, государственный номер N; автомобиль Шевроле Лацетти, 2008 года выпуска, N, государственный номер N
Просило суд: разделить общее имущество супругов, выделив Фирсову А.В. автомобиль Шевроле Лацетти, 2008 года выпуска, N, государственный номер N, Фирсовой Е.М. - автомобиль Тойота Камри, 1993 года выпуска, N, государственный номер N разделить долг перед ООО "НОРД" в сумме 309 297 руб. пропорционально присужденным им долям; выделить долю ответчика из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания (л. д. 5-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.04.2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "НОРД" отказано (л.д. 152, 153-158).
В апелляционной жалобе ООО "НОРД" в лице директора Попова В.Д. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 180-181).
В судебное заседание явилась: представитель Фирсовой Е.М. - адвокат Сычева Н.В. по ордеру N16371 от 02.10.2019 года. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения адвоката Сычевой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фирсов А.В. и Фирсова Е.М. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака от 28.10.1989 года N880, выданным территориальным отделом ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области.
Сведений о заключении брачного договора между Фирсовым А.В. и Фирсовой Е.М. материалы дела не содержат.
Ответчику Фирсовой Е.М. на праве собственности принадлежат автомобили Тойота Камри, 1993 года выпуска, N, государственный номер N Шевроле Лацетти, 2008 года выпуска, N, государственный номер N
Спорные автомобили Фирсовой Е.М. были проданы.
Так, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N879/15 от 21.03.2015 года автомобиль Тойота Камри, 1993 года выпуска, N государственный номер N был продан Короткову М.А.
Автомобиль Шевроле Лацетти, 2008 года выпуска, N, государственный номер N в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 21.05.2017 года продан Савченко Е.И.
Обращаясь с требованиями о выделе доли супруга в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания ООО "НОРД" указало следующее.
13.12.2011 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-9431/2011 с индивидуального предпринимателя Фирсова А.В. взыскано в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 258 125,73 руб. основного долга, 31 187,83 руб. процентов за пользование кредитом, 14 404,85 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 5 551,59 руб. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, а также 9 185,94 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
На основании исполнительного документа АО N002534519 от 31.01.2012 года по делу А14-9431/2011 Коминтерновским РОСП г. Воронежа 07.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство N
11.02.2014 года исполнительное производство N окончено.
20.05.2015 года определением Арбитражного суда Воронежской области по делу NА14-9431/2011 произведена замена взыскателя на ООО "НОРД" на основании заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "НОРД" договора цессии (уступки прав требования) N04032015-2 от 04.03.2015 года.
06.08.2015 года на основании исполнительного документа АС N002534519 от 31.01.2012 года по делу NА14-9431/2011 Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу ООО "НОРД" на сумму 309 297 рублей. Позднее изменен номер исполнительного производства на N-ИП.
В ходе исполнения судебного акта по делу А14-9431/2011 судебными приставами Коминтерновского РОСП <адрес> установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами по делу доказательств, не установив, что вышеуказанное имущество является совместной собственностью супругов ФИО13 и отсутствует фактически, пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктами 1 и 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что при возможности раздела имущества супругов в натуре, суд определяет конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому из супругов, компенсируя в денежном выражении несоответствие стоимости выделенного имущества размеру доли. Обращение взыскание на долю в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Определение доли супруга в общем имуществе супругов, выдел доли супруга-должника по требованию кредитора производится в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Из положений ч. ч. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу приведенных норм в их взаимосвязи, выдел супружеской доли должника в совместном имуществе супругов по требованию кредитора должника допускается исключительно в целях обращения взыскания на выделенную в общем имуществе долю, поскольку защищаемым законом правом кредитора является право на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, а не право на определение доли должника в общем имущества само по себе.
Поэтому определение долей в общем имуществе супругов при отсутствии возможности обратить взыскание на выделенную долю не допускается.
Как следует из материалов дела, предметом спора являются автомобили марок Шевроле Лацетти, 2008 года выпуска и Тойота Камри 1993 года выпуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
С учетом указанных правовых норм автомобиль выступает в обороте как единый объект вещных прав, а следовательно является неделимой вещью, в связи с чем отсутствует возможность обратить взыскание на ? долю автомобиля.
На момент рассмотрения данного дела автомобиль марки Шевроле Лацетти, 2008 года выпуска и автомобиль марки Тойота Камри, 1993 года выпуска, в наличии отсутствуют в виду их продажи по договорам купли-продажи.
Тот факт, что к моменту рассмотрения дела в базе ОГИБДД сохраняются данные о Фирсовой Е.М., как о собственнике вышеуказанных автомобилей, доводы жалобы, в этой части, не опровергает выводов суда в силу следующего.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.2004 года N 408).
Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Каким-либо законодательным актом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации ТС в органах внутренних дел.
Отсутствуют законоположения и о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом невыполнение вышеуказанных требований не ставит под сомнение действительность заключенных мною договоров купли - продажи, а может является основанием для решения вопроса о наличии в действиях того или иного лица состава административного правонарушения, что не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Довод жалобы ООО "НОРД" о том, что судом не был рассмотрен вопрос о разделе долга между супругами, не состоятелен, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов возможно только в иске о разделе совместно нажитого имущества.
Исходя из положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником перед ООО "НОРД", пока не доказано иное, является Фирсов А.В., а соответственно отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Вместе с тем требование о признании общим долгом супругов обязательства по возврату ООО "НОРД" денежных средств, вытекающего из кредитного договора от 28.04.2009 года, в рассматриваемом деле заявлено не было и соответственно не было предметом рассмотрения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
