Определение Вологодского областного суда от 01 ноября 2019 года №33-6027/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N 33-6027/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрел гражданское дело по частной жалобе Косарева А. В. на определение Тарногского районного суда Вологодской области от 20 августа 2019 года, которым заявление Зыкова М. Г. о взыскании судебных издержек по решению Тарногского районного суда по гражданскому делу N 2-9/2019 удовлетворены.
С Косарева А. В. в пользу Зыкова М. Г. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 4000 рублей, транспортные расходы в размере 1600 рублей, а всего 5600 рублей,
установил:
решением Тарногского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Косарева А.В. к Зыкову М.Г. и Дружининской Г.А. о признании сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... недействительной и восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав, а также к Зыкову М.Г. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказано.
15 июля 2019 года Зыков М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Косарева А.В. судебных расходов в размере 5600 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, транспортных расходов в размере 1600 рублей.
В судебное заседание заявитель Зыков М.Г. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Косарев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Косарев А.В. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в августе 2019 года им в Президиум Вологодского областного суда подана кассационная жалоба на вышеупомянутые судебные постановления.
В возражениях на частную жалобу Зыков М.Г. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении истцу в заявленных требованиях является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные Зыковым М.Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, объем выполненной представителем работы, пришел к правильному выводу о взыскании с Косарева А.В. в пользу Зыкова М.Г. судебных расходов на представителя в размере 4000 рублей, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
При этом суд, удовлетворив требования о взыскании с Косарева А.В. расходов на проезд в размере 1600 рублей, обоснованно исходил из того, что данные расходы подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С таким выводом суда судья апелляционной инстанции соглашается, так как при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из материалов дела следует, что ответчик Зыков М.Г. на территории города Вологды не проживает, поэтому несение заявителем расходов на проезд от места жительства и до места рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и обратно в сумме 1600 рублей является оправданным.
Вопреки доводам жалобы подача кассационной жалобы не препятствует рассмотрению и разрешению по существу заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, определением судьи Вологодского областного суда от 21 октября 2019 года Косареву А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тарногского районного суда Вологодской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Косарева А. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка