Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2020 года №33-6027/2019, 33-265/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шейва Елены Робертовны к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Шейва Е.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (далее ООО "АльянсГрупп", общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности "должность" общества.
Исковые требования мотивированы тем, что с 28 мая 2012 года Шейва Н.Р. работала у ответчика в указанной должности, 29 октября 2018 года она пришла на работу, но попасть на свое рабочее место не смогла, так как все замки центрального входа в здание, где находится ее рабочий кабинет, были заменены. Директор общества ФИО1 от разговоров с истцом на тему ее дальнейшей работы в обществе уклонялся. При этом с приказом об увольнении истца не ознакомили.
Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика заработной платы и установлении факта трудовых отношений. 26 февраля 2019 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. Суд, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, обязал последнего выплатить заработную плату за период с 01 марта 2018 года по 31 января 2019 года, 08 мая 2019 года апелляционная жалоба ответчика на решение суда оставлена без удовлетворения.
10 июля 2019 года истец уволена за прогул. Приказ об увольнении получен 20 сентября 2019 года. Свое увольнение считает незаконным. До 15 июля 2019 года ответчик не признавал истца свои работником, в связи с чем истец вынужденно не могла осуществлять свои трудовые обязанности. Действия общества являются злоупотреблением правом.
В судебном заседании истец Шейва Е.Р., ее представитель Гагарин А.Н. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "АльянсГрупп" Шумилова М.В., ФИО1, исковые требования не признали, в том числе заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года постановлено:
"Признать увольнение Шейва Елены Робертовны с должности "должность" ООО "АльянсГрупп" 10 июля 2019г. по ст. 81 ч.1 п.6 пп.а ТК РФ (за прогул) незаконным.
Восстановить Шейва Елену Робертовну в должности "должность" ООО "АльянсГрупп".
Решение суда в части восстановления Шейва Елены Робертовны в должности "должность" ООО "АльянсГрупп" обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "АльянсГрупп" госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.".
Указанное решение суда от 12 ноября 2019 года обжаловано ООО "АльянсГрупп" на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обжалуя решение, ответчик ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии основания увольнения и нарушении ответчиком процедуры увольнения ввиду недоказанности отсутствия препятствий истцу в допуске к рабочему месту. Разрешая настоящий трудовой спор, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку исковые требования Шейва Е.Р. обоснованы тем, что ответчик не признает истца работником. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2019 года установлен факт трудовых отношений Шейва Е.Р. в ООО "АльянсГрупп" в должности "должность" с 01 ноября 2014 года, а также взыскана задолженность по заработной плате в пользу истца, это решение обязательно для исполнения сторонами, в том числе предполагает выполнение истцом трудовых обязанностей. Несмотря на то, что указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, истцу выплачена задолженность по заработной плате, работник восстановлен в должности, указан в табеле учета и зарплатной ведомости, истец со 02 ноября 2018 года ни разу не появилась на рабочем месте и не приступила к исполнению должностных обязанностей. В судебных актах по делу N 2-1051/2019 не указывается о чинении Шейва Е.Р. препятствий в доступе к рабочему месту, и она требований об обязании обеспечить ей доступ к рабочему месту по указанному делу не заявляла. После вынесения решения суда истец также по факту отсутствия доступа к рабочему месту в органы полиции, в трудовую инспекцию, в суд о выдаче исполнительного листа, непосредственно к обществу не обращалась. Судьей выборочно оценены доказательства, доводы ответчика, искажены фактические обстоятельства дела в защиту принятого ею ранее решения по делу N 2-1051/2019. Ответчик в дело представил неоспоримые доказательства того, что Шейва Е.Р. и не планировала выходить на работу в общество. Так, ответчиком представлены записи журнала бизнес-центра "Булгур" с 26 ноября 2018 года по 05 апреля 2019 года, подтверждающие, что Шейва Е.Р. расписывалась еженедельно в получении ключей от офиса ООО СК "..." с целью оказания ... услуг. Ключи получены в то время, как она должна была выполнять свои трудовые обязанности "должность" по основному месту работы в ООО "АльянсГрупп". ООО "..." заявлено ответчиком в качестве свидетеля по делу N 2-1051/2019, но ходатайство судом было отклонено. 12 ноября 2019 года в суде прослушана аудиозапись судебного заседания по делу N 2-3024/2019, в котором истец подтвердила, что приходила в ООО "..." для оказания ... услуг. В настоящем деле эти обстоятельства не нашил отражения в судебном решении, им не дана правовая оценка. Материалам дела Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, представленным в дело, оценка судом также не дана. Вывод суда о недоказанности факта нечинения препятствий истцу в доступе к рабочему месту является несостоятельным, поскольку сам по себе факт отсутствии обстоятельств не подлежит доказыванию, доказательством отсутствия намерения истца выйти на работу является отсутствие звонков на телефон ООО "АльянсГрупп", либо его работникам, генеральному директору общества. Суд пришел к необоснованным выводам о том, что "недопуск истца на огороженную территорию с пропускной системой не может быть расценено как прогул", поскольку на территорию организации имеется беспрепятственный доступ, ворота автоматически открываются каждые 5 мин., территория оборудована видеокамерами, в период со 02 ноября 2018 года по 12 ноября 2019 года истец вблизи ООО "АльянсГрупп" не появлялась. Отсутствие истца со 02 ноября 2018 года на рабочем месте связано не с отсутствием доступа к рабочему месту, а с наличием у нее денежных обязательств перед ООО "АльянсГрупп" за полученный в личное пользование автомобиль, приобретенный обществом по договору финансовой аренды (лизинга). Учитывая, что в настоящее время задолженность истцом за указанный автомобиль не погашена, появляться в офисе ООО "АльянсГрупп" она не собирается. Принимая во внимание, что с момента увольнения истец никаких действий по исполнению трудовых обязанностей не предпринимала, при этом ответчик не чинил ей в этом препятствий, поведение истца нельзя считать добросовестным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов гражданского дела N 2-3024/2019, в судебном заседании 15 июля 2019 года истцу был вручен отзыв на исковое заявление, акты об отсутствии на рабочем месте и приказ от 10 июля 2019 года об увольнении. Уведомление о предстоящем увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) получено истцом 05 июля 2019 года, она на него никак не отреагировала.
Истец Шейва Е.Р. представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "АльянсГрупп" и письменные пояснения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представители ответчика ООО "АльянсГрупп" Шумилова М.В., ФИО1 апелляционную жалобу поддержали.
Истец Шейва Е.Р., ее представитель Гагарин А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Овчинникова Н.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2019 года (дело N 2-1051/2019) постановлено:
"Установить факт трудовых отношений Шейва Елены Робертовны в ООО "АльянсГрупп" в должности "должность" с 1 ноября 2014г.
Взыскать с ООО "АльянсГрупп" в пользу Шейва Елены Робертовны задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2018г. по 31 января 2019г. в размере 238 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска" (л.д. 6-9).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 08 мая 2019 года (апелляционное дело N 33-2011/2019) апелляционная жалоба ООО "АльянсГрупп" на указанное решение суда от 26 февраля 2019 года оставлена без удовлетворения (л.д. 10-12).
Как следует из материалов дела, 18 июня 2019 года общество направило истцу акты об отсутствии на рабочем месте и просило дать письменные объяснения по факту отсутствия в офисе организации с ноября 2018 года и невыполнения своих обязанностей, напоминая, что решением суда от 26 февраля 2019 года удовлетворен иск об установлении трудовых отношений по месту основной работы в ООО "АльянсГрупп" (л.д. 82-83).
26 июня 2019 года Шейва Е.Р. направила ответчику заявление о недопуске ее на рабочее место с 29 октября 2018 года и о том, что общество отрицает факт трудовых отношений с ней (л.д. 84).
03 июля 2019 года общество уведомило истца "о разрыве трудовых отношений с 10 июля 2019 года в связи с отсутствием на рабочем месте с 05 ноября 2018 года по 03 июля 2019 года и непредставлением причин отсутствия (согласно ст. 81 п. 6 п. а Трудового кодекса РФ)" (л.д. 25-26).
Приказом N 2 от 10 июля 2019 года Шейва Е.Р. уволена 10 июля 2019 года с должности "должность" ООО "АльянсГрупп" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), основанием издания приказа указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от 31 мая 2019 года (л.д. 29, 81).
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в указанные работодателем дни обусловлено уважительной причиной, не зависящей от работника, поскольку в указанные дни истцу был прекращен допуск на рабочее место, доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении в прежней должности "должность" общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выводы суда о незаконности увольнения истца и восстановлении ее на работе являются обоснованными с учетом следующего.
В соответствии с подп. "п" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Ответчиком комиссионно составлены акты об отсутствии "должность" ООО "АльянсГрупп" Шейва Е.Р. на рабочем месте по адресу: адрес от 01 марта 2019 года (с 05 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года), от 31 марта 2019 года (с 01 по 31 марта 2019 года), от 30 апреля 2019 года (с 01 по 30 апреля 2019 года), от 31 мая 2019 года (с 06 по 31 мая 2019 года), от 18 июня 2019 года (с 03 по 18 июня 2019 года) (л.д. 14-18, 77-80).
Между тем, в приказе об увольнении от 10 июля 2019 года основанием его издания указан только акт об отсутствии работника на рабочем месте от 31 мая 2019 года, иные акты, представленные сторонами, в основание увольнения истца работодателем положены не были.
Согласно акту от 31 мая 2019 года, который сам работодатель избрал в качестве основания издания приказа об увольнении, истец отсутствовала на рабочем месте с 06 по 31 мая 2019 года (л.д. 15, 80).
Таким образом, вменяемое истцу нарушение трудовой дисциплины работодателем определено как совершенное в период с 06 по 31 мая 2019 года включительно.
На дату издания приказа N 2 об увольнении истца (10 июля 2019 года) предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, исчисляемый с 31 мая 2019 года, работодателем ООО "АльянсГрупп" пропущен. При этом иные нарушения в качестве основания увольнения истца не были указаны работодателем, иные акты об отсутствии истца на рабочем месте при увольнении истца не приводились.
При таких обстоятельствах увольнение истца за прогул, оформленное указанным приказом N 2 от 10 июля 2019 года, не может быть признано законным, учитывая, что основания увольнения определяются работодателем самостоятельно и целиком зависят от его воли, поскольку пропущен срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе.
Поскольку срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соблюден, то доводы о невыходе истца на работу в связи с наличием у нее задолженности перед обществом за автомобиль, в подтверждение чего ответчик представил документы (л.д. 56-76), не могут быть приняты во внимание.
Выхода за пределы заявленных требований по настоящему делу не имеется. При проверке законности увольнения судом проверяется наличие основания и соблюдение порядка увольнения. При установленном нарушении работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности увольнение не может быть признано соответствующим требованиям закона.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, Шейва Е.Р. указала, что невыход на работу был связан с действиями ответчика, не признававшего ее своим работником и чинившим препятствия в допуске на рабочее место.
Так как основанием увольнения истца послужил акт от 31 мая 2019 года о ее отсутствии на работе с 06 по 31 мая 2019 года, то юридическое значение по спору об увольнении имеет именно этот период.
Указанное выше решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2019 года (дело N 2-1051/2019) об установлении факта трудовых отношений между сторонами вступило в законную силу 08 мая 2019 года.
Доказательств исполнения работодателем этого решения суда в части надлежащего оформления трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), которое возлагается на работодателя, не представлено, впервые выяснение обществом причин отсутствия на работе истца, факт трудовых отношений с которой установлен в судебном порядке, зафиксировано письмом от 18 июня 2019 года в адрес истца с просьбой дать объяснения по факту отсутствия в офисе организации и невыполнения своих обязанностей (л.д. 82). Выплата истцу задолженности по заработной плате за прошлый период, указание истца в табеле и зарплатной ведомости не является надлежащим оформлением трудовых отношений.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд для оспаривания увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции на дату увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец уволена 10 июля 2019 года. Копия приказа об увольнении получена ею 20 сентября 2019 года (л.д. 29-32, 85).
Обращение истца в суд последовало 14 октября 2019 года, то есть в месячный срок с даты получения копии приказа об увольнении.
Уведомление общества от 03 июля 2019 года в адрес истца о намерении уволить ее с 10 июля 2019 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является основанием для исчисления срока обращения в суд с даты его получения истцом, поскольку не является документом, со дня вручения которого работнику начинается исчисление срока для обращения работника в суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Доказательств того, что истец копию приказа об увольнении N 2 от 10 июля 2019 года получила ранее 20 сентября 2019 года, ответчик не представил.
Согласно протоколу судебного заседания 15 июля 2019 года по делу N 2-3024/2019 имеются сведения о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, копии актов об отсутствии на рабочем месте, копии почтовых уведомлений, копии письма от 26 июня 2019 года, копии письма от 18 июня 2019 года, копии трудового договора от 28 мая 2012 года (л.д. 138). Сведений о приобщении к материалам дела и вручении истцу копии приказа об увольнении от 10 июля 2019 года указанный протокол не содержит (л.д. 136-139).
При таких обстоятельствах срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.
Указанные в апелляционной жалобе записи журнала бизнес-центра "Булгур" по настоящему делу не представлялись и не оценивались, ходатайство о допросе в качестве свидетеля представителя ООО "..." не заявлялось. Возможное оказание истцом услуг в других организациях на существо принятого решения суда повлиять не может.
Представленные в материалы настоящего гражданского дела копии материалов Государственной инспекции труда в Чувашской Республике по проведению внеплановой проверки в ООО "АльянсГрупп" в связи с обращением Шейва Е.Р. от 01 июля 2019 года (л.д. 104-134) не содержат сведений о проверке инспекцией законности увольнения истца либо о проверке наличия у нее (истца) доступа на рабочее место, инспекцией установлено нарушение ответчиком и руководителем общества ФИО1 ст. 236 ТК РФ - неначисление Шейва Е.Р. процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 01 марта 2018 года по 31 января 2019 года, взысканную решением суда от 26 февраля 2019 года.
С учетом изложенного обжалуемое ответчиком решение суда от 12 ноября 2019 года отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка