Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-6026/2022

Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-6026/2022 (УИД: 47RS0004-01-2020-006705-98) по апелляционной жалобе ответчика - представителя акционерного общества "Беатон" - адвоката Ильина Д.В. и уточненной апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Беатон" Филимоновой Т.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года, которым Колосов А. С. восстановлен на работе в акционерном обществе в должности водителя, с акционерного общества "Беатон" взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Колосова А. С..

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя акционерного общества "Беатон" Филимоновой Т.М., поддержавшей доводы уточненной апелляционной жалобы, возражения истца Колосова А.С., исследовав новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т., не находившего наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Колосов А. С. 3 августа 2020 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.34 - 35) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений (увеличения размера требования имущественного характера и дополнения) к акционерному обществу (далее - АО) "Беатон" (ИНН: 7825367884, КПП: 470301001) о:

восстановлении истца на работе в АО "Беатон" в должности водителя автомобиля;

взыскании с АО "Беатон" в пользу Колосова А.С. среднего заработка за время вынужденного прогула с 3 июля 2020 года по 27 апреля 2021 года в размере 545.149, 71 рублей;

взыскании с АО "Беатон" в пользу Колосова А.С. задолженности по заработной плате в размере 31.762, 21 рубля;

взыскании АО "Беатон" в пользу Колосова А.С. процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 4.590, 16 рублей;

взыскании с АО "Беатон" в пользу Колосова А.С. компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Колосов А.С. ссылался на те обстоятельства, что с мая 2012 года истец работал водителем автомобиля в АО "Беатон" с оформлением в различных его юридических лицах. По утверждению Колосова А.С., в октябре 2017 года истец решилсменить место работы по причине тяжести этой работы. Однако, не найдя подходящее место работы, истец решилвернуться в АО "Беатон", при этом ответчик принял на работу истца с условием написания заявления об увольнении по собственному желанию без постановки даты увольнения, после чего истцом был подписан бланк заявления на увольнение по собственному желанию в марте 2018 года и 6 марта 2018 года межу сторонами подписан трудовой договор N 1669. Колосов А.С. также утверждал, что в конце февраля 2020 года истцом была инициирована подача коллективного письма от водителей собственнику работодателя об улучшении условий труда и повышения заработной платы, что, по мнению Колосова А.С., послужило причиной его последующего увольнения. В этой связи Колосов А.С., считая действия работодателя незаконным, нарушающими трудовые права истца, ссылаясь на необходимость применения положений статей 139, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), требовал судебной защиты своих гражданских прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3 - 4, 39 - 40, 71, 72, 79, 81, 163 - 164, 172).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель АО "Беатон" Филимонова Т.М., действовавшая на основании письменной доверенности N 123 от 1 октября 2020 года сроком на один год (том N 1 - л.д.170), представила письменные возражения на исковое заявление, выражая несогласие АО "Беатон" с доводами, изложенными в исковом заявлении Колосова А.С., считая, что истец не представил относимых и относимых доказательств незаконного увольнения, тогда как работодатель полностью рассчитался в работником в соответствии с условиями трудового договора, при этом обращала внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный статьей 392 ТК РФ. В этой связи представитель АО "Беатон" Филимонова Т.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований Колосова А.С. (том N 1 - л.д.53 - 56).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель Фролова И.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Колосова А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3540173 от 30 октября 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.168 - 169), заявила устное ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении давности документа, гарантируя оплату проведения экспертизы (том N 1 - л.д.90).

Определением Всеволожского городского суда от 26 мая 2021 года по делу назначена судебная техническая экспертиза документа на предмет установления абсолютной давности печатного текста и рукописного текста и подписи в заявлении Колосова А.С. об увольнении из АО "Беатон", а также на предмет соответствия даты 3 июля 2020 года времени изготовления печатной и рукописной части документа, с поручением проведения экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" (далее - АНО "ЦНИЭ"), с возложением на Колосова А.С. обязанности по оплате экспертизы и приостановлением производства по делу на время проведения экспертизы (том N 1 - л.д.91 - 94).

После поступления дела с заключением ЭЗ-579/2021, составленным 20 сентября 2021 года экспертом АНО "ЦНИЭ" Хомяковым Ю.В. (том N 1 - л.д.97 - 161), определением Всеволожского городского суда от 17 сентября 2021 года в порядке соблюдения требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле (том N 1 - л.д.95).

При рассмотрении и разрешении спора по существу участвовавший в деле прокурор Багаудинова Е.Д. считала, что была нарушена процедура увольнения Колосова А.С. из АО "Беатон", в связи с чем иск Колосова А.С. о восстановлении на работе в АО "Беатон" подлежит удовлетворению, в остальной части исковых требований полагалась на усмотрение суда первой инстанции (том N 1 - л.д.175).

Всеволожский городской суд 27 сентября 2021 года постановилрешение, которым восстановил Колосова А.С. на работе в АО "Беатон" в должности водителя автомобиля с 3 июля 2020 года, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с АО "Беатон" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 545.149, 71 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Колосова А.С. (том N 1 - л.д.176 - 182).

АО "Беатон" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 27 сентября 2021 года решения суда, представитель АО "Беатон" - адвокат Ильин Д.В., имеющий специальные полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N б/н от 12 января 2022 года сроком на один год (том N 1 - л.д.108), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 27 сентября 2021 года в части взыскания с АО "Беатон" в пользу Колосова А.С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 545.149, 71 рублей, а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5.000, 00 рублей и отказать в удовлетворении исковых требований Колосова А.С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 27 сентября 2021 года судебный акт представитель АО "Беатон" - адвокат Ильин Д.В. ссылался на те обстоятельства, что из положений статьи 394 ТК РФ, а также руководящих разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка. По утверждению подателя жалобы, основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его собственноручное заявление об увольнении, при этом истец с приказом об увольнении, датированным 3 июля 2020 года, истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, трудовая книжка получена 3 июля 2020 года. Тогда как, по утверждению подателя жалобы, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств незаконного увольнения. Кроме того, податель жалобы считал, что в соответствии с картотекой Всеволожского городского суда иск о восстановлении на работе зарегистрирован 7 августа 2020 года с пропуском сроков на обращение (том N 1 - л.д.105 - 106).

Поскольку при подаче через систему электронного документооборота 2 февраля 2022 года (том N 1 - л.д.190 - 190-оборот (представителем АО "Беатон" - адвокатом Ильиным Д.В. апелляционной жалобы на решение суда от 27 сентября 2021 года был пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебного решения, в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование (том N 1 - л.д.105 -106), которое определением Всеволожского городского суда от 16 мая 2022 года было удовлетворено (том N 1 - л.д.201 - 203), и дело с апелляционной жалобой 12 сентября 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 1 - л.д.215).

В ходе апелляционного разбирательства по делу, в связи с неявкой представителя АО "Беатон" в судебное заседание, судом апелляционной инстанции во исполнение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ вынесен на обсуждение вопрос о необходимости устранения ответчиком противоречий между:

просительной частью апелляционной жалобы, согласно которой податель жалобы просил отменить решение суда в части взыскания с АО "Беатон" в пользу Колосова А.С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 545.149, 71 рублей, а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5.000, 00 рублей и отказать в удовлетворении исковых требований Колосова А.С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;

и

доводами апелляционной жалобы, содержащимися в мотивировочной части жалобы относительно оснований для отмены судебного решения суда в части, касающихся (доводов) решения суда в части восстановления на работе, при том, что решение суда в части восстановления на работе не обжалуется.

При этом представителю АО "Беатон" предложено устранить выявленное противоречие, представить в суд апелляционной инстанции уточненную апелляционную жалобу, исключающую противоречие, альтернативный письменный расчет размера возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула, доказательства, подтверждающие приведение к исполнению решения суда от 21 сентября 2021 года в части восстановления Колосова А.С. на работе в АО "Беатон", доказательства, подтверждающие последующее увольнение Колосова А.С. по собственному желанию и производство с Колосовым А.С. расчета при увольнении с разъяснением требований действующего процессуального законодательства Российской Федерации (том N 1 - л.д.226 - 228, 229).

После чего представитель АО "Беатон" Филимонова Т.М., действовавшая на основании письменной доверенности N 65 от 20 мая 2022 года сроком на один год (том N 1 - л.д.231), представила уточненную апелляционную жалобу, в котором просила отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований Колосова А.С. о восстановлении на работе в должности водителя с 3 июля 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование уточненной апелляционной жалобы представитель АО "Беатон" Филимонова Т.М. указывала на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения пункта 3 части 1 статьи 77, статей 80, 392 и 394 ТК РФ, а также статьи 56 ГПК РФ. При этом податель уточненной апелляционной жалобы утверждала, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его собственноручное заявление об увольнении, при этом истец 3 июля2020 года был ознакомлен с приказом об увольнении (том N 1 - л.д.230 - 230-оборот).

Кроме того, представитель АО "Беатон" Филимонова Т.М. во исполнение судебного запроса представила истребованные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие приведение к исполнению решения суда в части восстановления на работе в исполнение, а также факт последующего увольнения Колосова А.С. 14 января 2022 года по собственному желанию (том N 1 - л.д.232 - 235-оборот).

Между тем, принимавшая участие в ходе апелляционного разбирательства представитель АО "Беатон" Филимонова Т.М., имеющая высшее юридическое образование (том N 1 - л.д.242) и действовавшая на основании письменной доверенности N б5 от 20 мая 2022 года сроком на один год (том N 1 - л.д.243), поддержала доводы уточненной апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения от 27 сентября 2021 года и отказа в удовлетворении исковых требований Колосова А.С. в полном объеме, тогда как Колосов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 27 сентября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т. отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя АО "Беатон" - адвоката Ильина Д.В. и уточненной апелляционной жалобы представителя АО "Беатон" Филимоновой Т.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, исследовав новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства (том N 1 - л.д.232 - 235-оборот, 244 - 245), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 6 марта 2018 года между АО "Беатон", именуемым в дальнейшем "Работодатель", в лице директора по персоналу Кардаш Г.Ч., действующей на основании доверенности N 31 от 1 марта 2018 года, с одной стороны, и Колосовым А. С., именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключен трудовой договор N 1669 (том N 1 - л.д.5 - 7, 57 - 59), по условиям которого "Работник" обязался лично выполнять обусловленную настоящим договором трудовую функцию с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и в соответствии с условиями настоящего договора, а "Работодатель" обязался предоставить "Работнику" работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные нормативно-правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, своевременно и в полном размере выплачивать "Работнику" заработную плату, установленную настоящим договором, Положением об оплате труда (том N 1 - л.д.5, 57).

При этом согласно пунктам 1.4 и 1.5 трудового договора N 1669 от 6 марта 2028 года должность: водитель автомобиля; структурное подразделение: Транспортная служба (том N 1 - л.д.5, 57).

Согласно пункту 1.6 этого договора договор заключается с 6 марта 2018 года (дата начала работы у "Работодателя") на неопределенный срок (том N 1 - л.д.5, 57).

В силу пункта 12.2 трудового договора N 1669 от 6 марта 2018 года расторжение договора допускается только по основаниям, предусмотренным в Трудовом кодексе Российской Федерации (том N 1 - л.д.7, 59).

Между тем, сведения, содержащиеся в трудовой книжке установленного образца серия ТК-1 N 6817458 на имя Колосова А. С., являющейся в силу части 1 статьи 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, подтверждают те факты, что Колосов А.С. ранее являлся работником разных форм организационно-правовых форм с использованием наименования "Беатон" (том N 1 - л.д.8 - 10).

Так, согласно записям под NN 7 - 9 Колосов А.С. первоначально 14 мая 2012 года был принят на работу в ООО "Беатон авто" в качестве водителя автомобиля в транспортный отдел, а 28 июня 2013 года трудовой договор прекращен в связи с переводом работника с согласия на работу в ЗАО "Беатон"; вместе с тем 1 июля 2013 года Колосов А.С. был принят в транспортную службы в качестве водителя в ЗАО "Беатон" в порядке перевода из ООО "Беатон авто", а 9 октября 2017 года уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (том N 1 - л.д.9 - 10).

В то время как согласно приказу (распоряжению) унифицированной формы N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстатата России от 5 января 2004 года N 1, от 3 июля 2020 года N 75/к предусмотрено прекращение (расторжение) трудового договора от 6 марта 2018 года N 1669 и увольнение 3 июля 2020 года Колосова А.С., водителя автомобиля транспортной службы АО "Беатон", по инициативе работника (том N 1 - л.д.12, 86).

При этом как видно из содержания вышеуказанного приказа в основу его издания положено заявление работника от 3 июля 2020 года (том N 1 - л.д.12, 86).

На листе дела 85 тома N 1 представлен подлинник заявления от имени Колосова А.С. на имя генерального директора АО "Беатон" Переверзева А.А., в котором (заявлении) Колосов А.С. просил уволить его по собственному желанию.

Следует отметить, что вышеуказанное заявление не содержит сведений о дате его составления Колосовым А.С. и согласования с главным механиком Леоновым Д.Л., несмотря на наличие машинописного текста о таком согласовании, при этом на тексте этого заявления наличествует рукописный текст, выполненный от имени начальника транспортной службы Бирюкова В.И. от 3 июля 2020 года, содержащий отметку об отсутствии возражений (том N 1 - л.д.85).

Как видно из материалов дела в подтверждение обоснованности своих возражений относительно предъявленных Колосовым А.С. со стороны представителя АО "Беатон" представлены письменное доказательство - выписка из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ЗАО "Беатон", согласно которой записью под N 1582 от 6 марта 2018 года подтверждено принятие трудовой книжки Колосова А.С. ТК-1 6817458 и выдача 3 июля 2020 года этой книжки работнику (том N 1 - л.д.61 - 65).

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документа (том N 1 - л.д.91 - 94, 96 - 161). При этом согласно заключению N ЭЗ-579/2021, составленному 20 сентября 2021 года экспертом АНО "ЦНИЭ" Хомяковым Ю.В. (том N 1 - л.д.97 - 161), эксперт пришел к следующим выводам:Установить, какова абсолютная давность печатного текста и рукописного текста и подписи в заявлении Колосоова А. С. об увольнении из АО "Беатон" не представляется возможным по обстоятельства, изложенным в в исследовательской части заключения.

Установить, соответствует ли дате 03 июля 2020 года время изготовления печатной и рукописной части документа и какового наиболее вероятное время его исполнения не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения

(том N 1 - л.д.121).

Сведения, содержащиеся в исследовательской части заключения N ЭЗ-579/2021 от 20 сентября 2021 года, указывают на то, что эксперт Хомяков Ю.В. отметил, что оцениваемое время изготовления документа около 1 года к моменту начала исследования. Полное отсутствие высококипящих летучих органических растворителей, в частности, 2-феноксиэтанола не характерно для записей, выполненных пастами для шариковых ручек. Кроме того, отмечено, что документ имеет признаки агрессивного воздействия, приводящие к ускоренному старению документа (том N 1 - л.д.120).

Разрешая заявленные Колосовым А.С. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, положив экспертное заключение в основу судебного решения, при этом суд первой инстанции отметил, что стороной ответчика не оспаривается тот факт, что в АО "Беатон" отсутствует журнал регистрации заявлений либо книга входящей и исходящей корреспонденции, в связи с чем указание ответчика на то, что заявление об увольнении истцом было написано 3 июля 2020 года с достоверностью не подтверждает дату подачу истцом заявления, поскольку сам истец факт подачи заявления об увольнении 3 июля 2020 года отрицает, а в совокупности с объяснениями истца о том, что это заявление по требованию ответчика подано без даты как условие приема на работу.

В этой связи и на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности суд первой инстанции усмотрел, что со стороны истца отсутствовало волеизъявление на увольнение с места работы, в том числе в дату, которой издан приказ об увольнении, в стороной ответчика не представлено допустимых средств доказывания в подтверждение того, что заявление об увольнении подано истцом 3 июля 2020 года или за две недели до указанной даты, равно как не представлено доказательств, подтверждающих достижения сторонами соглашения относительно даты увольнения 3 июля 2020 года. Таким образом, согласно выводу суда первой инстанции увольнение истца на основании приказа от 3 июля 2020 года N 75/К фактически произведено по инициативе работодателя и с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации,

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на основе оценки этих обстоятельств выводы положены в основу судебного решения об удовлетворении основного искового требования Колосова А.С. о восстановлении на работе и о частичном удовлетворении вспомогательных требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об удовлетворении основного искового требования Колосова А.С. о восстановлении на работе и о частичном удовлетворении вспомогательных требований Колосова А.С. имущественного характера и требования о компенсации морального вреда, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая экспертное заключение N ЭЗ-579/2021 от 20 сентября 2021 года (том N 1 - л.д.97 - 161), по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 части 4 статьи 198 ГПК, защищены положениями статьи 2 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3, части 4 статьи 21, статьи 22, пункта 3 части 1 статьи 77, части 3 статьи 80, статей 234, 237, 392 ТК РФ, направлены на обеспечение единства сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".