Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Араслановой Оксаны Вячеславовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Араслановой Оксаны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Демидыч" о взыскании уплаченной стоимости автомобиля в размере 520000 рублей, разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 424990 рублей, неустойки отказать".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Юркина С.В., представителя ответчика Лядова К.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арасланова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Демидыч" о взыскании стоимости автомобиля, разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля, неустойки.

В обоснование требований указав, что по договору купли-продажи от 21.09.2011 между ней и ИП Мавриным А.В. был приобретен автомобиль марки HAIMA 219300 VIN ** стоимостью 520000 рублей. Уполномоченным лицом в отношении указанного автомобиля на основании дилерского соглашения с производителем N** от 10.03.2011 является ООО "Демидыч". В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, что установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2016. Указанным решением с ИП Маврина А.В. в пользу Араслановой О.В. взысканы стоимость автомобиля, пени и штраф. Решение суда не исполнено, в том числе, по вине ООО "Демидыч", так как Маврин А.В. является сотрудником ООО "Демидыч" и бывшим собственником торгового знака "Демидыч". До настоящего времени автомобиль находится в дилерском сервисном центре ООО "Демидыч", кому был сдан на ремонт, собственнику не возвращен. Наличие решения суда в отношении продавца не лишает потребителя права предъявить требование к изготовителю или уполномоченному лицу. В настоящее время автомобили марки HAIMA не выпускаются, стоимость аналогичного автомобиля марки Emgrand 7 на момент предъявления претензии (01.06.2020) составляет 944990 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст. 13, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика в счет уплаченной за транспортное средство суммы 520000 рублей, в счет возмещения убытков в виде разницы в стоимости приобретенного автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля 424990 рублей, неустойку на дату исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что ООО "Демидыч" является официальным дилером по обслуживанию автомобилей, что подтверждается сервисной книжкой и ПТС. Приводит доводы о том, что на стороне ответчика лежала обязанность по предоставлению в материалы дела дилерского договора. Полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, игнорируя запросы суда, что является основанием для применения штрафа. Заявитель жалобы указывает, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2016 до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, полагает выводы суда о злоупотреблении правами истцом ошибочным. Также указывает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. его необходимо исчислять в соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца Юркин С.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Лядов К.Э. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к категории технически сложных товаров.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 указанной статьи).

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2011 по договору купли-продажи N ** Арасланова О.В. приобрела у ИП Маврина А.В. автомобиль HAIMA 219300 VIN **, ** года выпуска по цене 520000 руб. Заводом-изготовителем является ООО АК "ДерВейс", что следует из договора купли-продажи N ** от 21.09.2011 (л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2020 по делу N **/2019 ООО АК "ДерВейс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО АК "ДерВейс" возложено на арбитражного управляющего Батуева В.В. (л.д. 152-156).

В представленной истцом сервисной книжке автомобиля марки HAIMA 219300, VIN ** в отрывном талоне гарантийного свидетельства, гарантийном свидетельстве на автомобиль в графах "печать дилера, продавшего автомобиль" и "печать дилера, проводившего предпродажную подготовку автомобиля" стоит печать ООО "Демидыч".

Согласно сертификату N** от 28.09.2009, выданному ООО АК "ДерВейс", ООО "Демидыч" является официальным дилером по продажам и обслуживанию автомобилей марки HAIMA производства АК "ДерВейс".

Согласно сертификату N** от 28.09.2009, выданному ООО АК "ДерВейс", ИП Н. является официальным сервисным партнером обслуживания автомобилей марки HAIMA производства АК "ДерВейс".

В паспорте транспортного средства марки HAIMA 219300, VIN ** указано, что паспорт выдан ООО АК "Дервейс", которое являлось первым собственником автомобиля, вторым собственником на основании дилерского соглашения N** от 10.03.2011 являлось ООО "Демидыч", третьим собственником на основании договора поставки N** от 01.01.2011 являлся ИП Маврин А.В., четвертым собственником автомобиля является Арасланова О.В. на основании договора купли-продажи от 21.09.2011(л.д. 10,49-50).

Согласно справке ООО "Демидыч" от 15.12.2020 Маврин А.В. в период с 21.09.2011 по 07.08.2020 не состоял в трудовых отношениях с ООО "Демидыч" (л.д. 105).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2016 рассмотрено гражданское дело N **/2016 по иску Араслановой О.В. к ИП Маврину А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. Иск Араслановой О.В. удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки HAIMA 219300 VIN **, ** года выпуска от 21.09.2011 N**, заключенный между Араслановой О.В. и ИП Мавриным А.В. Взысканы с Маврина А.В. в пользу Араслановой О.В. уплаченные по договору купли-продажи от 21.09.2011 N** денежные средства в размере 520000 рублей, неустойка в размере 520000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 520000 рублей (л.д. 5-9; л.д. 298-307 том 1 дело N 2-1639/2016).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2016 решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Маврина А.В., третьего лица ИП Н. - без удовлетворения.

Вышеназванными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для Араслановой О.В. установлено, что 21.09.2011 между ИП Мавриным А.В. (продавец) и Араслановой О.В. (покупатель) заключен договор N ** купли-продажи автомобиля HAIMA 219300 по цене 520000 руб. Гарантийный срок на транспортное средство установлен в 2 года. 08.06.2012 третьим лицом ИП Н. (уполномоченным лицом по сервисному обслуживанию) автомобиль принят от Араслановой О.В. в ремонт. При этом истцом были указаны следующие недостатки "горит датчик чек, при постановке в положение D или R автомобиль дергается, на данный момент автомобиль вообще не едет, в положении Р автомобиль заводится, дергается и глохнет, в положении N заводится". Сервисным центром были выполнены работы по диагностике неисправности и ремонту АКПП, в рекомендациях указано, что был выявлен низкий уровень масла в АКПП, поломка произошло из-за небрежной эксплуатации или низкого уровня масла, указано, что требуется замена вала вариатора или замена коробки в сборе. Из записей в акте выполненных работ, составленных в присутствии трех лиц, следует, что 21.06.2012 клиент отказалась забрать автомобиль. Полагая недостатки производственными и существенными Арасланова О.В. после предъявления ИП Маврину А.В. претензии обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм. Установлено, что заявленная истцом неисправность не является эксплуатационной, возникшей по вине потребителя. После рассмотрения дела Арасланова О.В. не заявила об отказе от первоначально заявленного 08.06.2012 требования, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность отремонтировать автомобиль по гарантии, то есть безвозмездно устранить недостатки товара. Поскольку доказательств проведения гарантийного ремонта ни ответчиком, ни третьим лицом не было представлено, суд счел, что недостатки автомобиля не были устранены. Установление нарушения срока устранения недостатка в автомобиле явилось основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара. Порядок расторжения договора купли-продажи Араслановой О.В. соблюден, претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара направлена продавцу ИП Маврину А.В. 14.08.2014.

29.10.2016 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районный судом г. Перми по делу N **/2016, возбуждено исполнительное производство N** в отношении должника Маврина А.В. в пользу взыскателя Араслановой О.В., предмет исполнения: задолженность в размере 1560000 рублей. 04.07.2019 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В рамках исполнительного производства должником перечислена взыскателю денежная сумма 830,52 руб. (л.д. 15, 16, 42-43, 47-48, 143-146, 147).

Согласно общедоступной информации, размещенной в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, и объяснениям представителей истца, Араслановой О.В. вновь предъявлено на принудительное исполнение решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2016, 17.11.2019 ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N** в отношении должника Маврина А.В. в пользу взыскателя Араслановой О.В., предмет исполнения: задолженность в размере 1560000 рублей, на дату рассмотрения настоящего дела указанное исполнительное производство не окончено (л.д. 157).

06.08.2020 Арасланова О.В. обратилась к ООО "Демидыч" с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 520000 рублей, выплате убытков в виде разницы в стоимости приобретенного автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии, которая составляет 944990 рублей, процентов, уплаченных по кредиту в размере 221696,80 руб. В обоснование претензии указаны доводы, которые аналогичны доводам настоящего иска (л.д. 14).

На претензию ООО "Демидыч" направил в адрес Араслановой О.В. ответ от 14.08.2020 о представлении документов (копии договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи автомобиля, паспорта транспортного средства, копии судебного решения, документального подтверждения наличия в автомобиле недостатков), необходимые для рассмотрения претензии (л.д. 65-69).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является наличие или отсутствие у ответчика ООО "Демидыч" статуса организации, уполномоченной на основании договора с изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что ответчик ООО "Демидыч" обладает статусом организации, уполномоченной на основании договора с изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (спорного транспортного средства), пришел к выводу о том, что ООО "Демидыч" является ненадлежащим ответчиком по предъявленным Араслановой О.В. исковым требованиям. Учитывая, что ранее истцом избран способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной стоимости транспортного средства к продавцу, данные требования рассмотрены, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым данные требования были удовлетворены, суд также пришел к выводу о злоупотреблении правами Араслановой О.В. Также пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованиями, в том числе с требованием о взыскании убытков в виде разницы в стоимости приобретенного автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, нормы материального права применены судом правильно.

Учитывая, что продавцом автомобиля является ИП Маврин А.В., производителем - ООО АК "ДерВейс", ответчик ООО "Демидыч" не являлся продавцом или уполномоченной организацией, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО "Демидыч" о взыскании разницы в стоимости автомобиля, у суда не имелось.

Содержание представленной в материалы дела копии сертификата N** от 28.09.2009, а также паспорта транспортного средства не позволяет признать ООО "Демидыч" организацией, уполномоченной продавцом или изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей о взыскании разницы в стоимости автомобиля, заключенных с иными продавцами.

Довод жалобы о том, что ООО "Демидыч" должно было опровергнуть факт наличия дилерского соглашения, признается судебной коллегией несостоятельным, ввиду того, что отрицательные факты, по общему правилу, доказыванию не подлежат, ввиду невозможности представления таких доказательств.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии злоупотребления истцом своими правами, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены факты нарушения прав истца как потребителя. Какие-либо доказательства совершения истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику не представлены. Вместе с тем данные выводы не влияют на содержание в целом принятого судом решения и не влекут его отмену.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен на основании п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, срок службы или гарантийный срок не являются сроками исковой давности, а их продолжительность имеет значение для установления времени выявления недостатка товара (услуги).

В данном конкретном случае недостаток товара был выявлен в 2012 году.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2016 по делу N **/2016 по иску Араслановой О.В. к ИП Маврину А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа вступило в законную силу 19.09.2016.