Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-6026/2021

г.Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Гришиной Н.А., Александровой Е.И.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Сормовского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Толедо" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый Дом Толедо" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы, а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований заявил, что [дата] между ООО "ТД Толедо" и ООО "РЭМ СТРОЙ" заключен договор поставки [номер]/ТД, согласно которому ООО "ТД Толедо" (поставщик) обязался передать (поставить) ООО "РЭМ СТРОЙ" (покупатель) электротовары в ассортименте в порядке и сроки по ценам, определенным в договоре, а ООО "РЭМ СТРОЙ" обязуется принять и оплатить электротовары. [дата] между ООО "ТД Толедо" и ответчиком ФИО1, был заключен договор поручительства, согласно которому, ответчик обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО "РЭМ СТРОЙ" за исполнение обязательств по договору поставки [номер]/ТД от [дата]. Во исполнение договора, истец в период с [дата] по [дата] поставил в адрес ООО "РЭМ СТРОЙ" товар на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора, указанные партии товара должны были быть оплачены не позднее 60 календарных дней с момента получения такой партии по УПД, однако, ООО "РЭМ СТРОЙ" свои обязательства по оплате товара исполнило не в полном объеме. Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] с ООО "РЭМ СТРОЙ" в пользу ООО "ТД Толедо" взыскана задолженность за поставленный товар, договорная неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена. [дата] истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве выразил несогласие с предъявленным иском, указав, что истцом пропущен срок для предъявления требований к поручителю.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Толедо" удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Толедо" задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты> коп., неустойка за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что суд неверно истолковал условия договора поручительства о сроке его действия. Поскольку срок договора поручительства был установлен на срок действия договора поставки, то есть до полного его исполнения в части оплаты, а обязательства договора поставки должны были исполняться по частям, то признается, что срок поручительства не определен и истец должен был предъявить к нему, как к поручителю, требование в течение года со дня просрочки исполнения каждой периодической обязанности.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда oblsud.nnov@sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Материалами дела установлено, что [дата] между ООО "ТД Толедо" и ООО "РЭМ СТРОЙ" заключен договор поставки [номер]/ТД, согласно которому ООО "ТД Толедо" (поставщик) обязался передать (поставить) ООО "РЭМ СТРОЙ" (покупатель) электротовары в ассортименте в порядке и сроки по ценам, определенным в договоре, а ООО "РЭМ СТРОЙ" обязался принять и оплатить электротовары.

[дата] между ООО "ТД Толедо" и ответчиком ФИО1, являющимся директором ООО "РЭМ СТРОЙ", был заключен договор поручительства, согласно которому, ответчик принял обязательство в полном объеме отвечать солидарно с ООО "РЭМ СТРОЙ" за исполнение обязательств по договору поставки [номер]/ТД от [дата].

По условиям договора поставленные партии товара должны были быть оплачены в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения такой партии по универсальному передаточному документу.

Во исполнение договора, истец на основании универсальных передаточных документов, в период с [дата] по [дата] поставил в адрес ООО "РЭМ СТРОЙ" товар на общую сумму <данные изъяты> руб., однако ООО "РЭМ СТРОЙ" свои обязательства по оплате товара исполнило не в полном объеме.

В связи с этим, истцом [дата] в адрес поручителя ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу N А43-1070/2020 с ООО "РЭМ СТРОЙ" в пользу ООО "ТД Толедо" взыскана задолженность по договору поставки [номер]/ТД от [дата] в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп., договорная неустойка за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп.

По принятому арбитражным судом решению взыскиваемая задолженность не оплачена.

По утверждению истца, сумма задолженности ООО "РЭМ СТРОЙ" перед ООО ТД "Толледо" по договору поставки [номер]/ТД от [дата] на [дата] (дата подачи искового заявления в суд) составляет 4 763 048 руб.05 коп.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.361, 363, 367 ГК РФ, исходил из того, что срок договора поручительства не истек, поскольку установлен на время действия договора поставки, который пролонгирован до [дата], и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности и неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и условий заключенных договора поставки и договора поручительства, в связи с чем решение подлежит отмене.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.3 договора поручительства от 22 июля 2019 года, поручительство выдается на срок действия договора поставки.Вместе с тем, п.6.3 договора поставки установлено, что любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

В соответствии с п.6.9 договора поставки от 19 июля 2019 года, заключенного между ООО "ТД Толедо" и ООО "РЭМ СТРОЙ", договор действует до 18 июля 2020 года, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения. В случае, если ни одна из сторон не заявит за 15 дней до окончания договора о своем желании расторгнуть настоящий договор, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях. Количество пролонгаций настоящим договором не ограничено.

Ссылаясь на указанные условия договора поставки, суд первой инстанции не учел, что гражданское законодательство, регулирующее срок действия договора поручительства, не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что с ответчиком, как с поручителем, заключены дополнительные письменные соглашения о сроке действия договора поручительства на срок пролонгации договора поставки материалы дела не содержат.

Положения п. 2 ст. 367 ГК РФ предусматривают, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего - следует понимать, в том числе, случаи, когда имеет место увеличение срока действия договора поставки, на которое поручитель своего согласия не давал.

Из содержания договора поручительства, заключенного сторонами, следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, по правилам ст.190 ГК РФ, после 18 июля 2020 года, сторонами не устанавливался.

Поэтому, указание в п.1.3 договора поручительства, что оно выдается на весь срок действия договора поставки не может считаться согласованным условием о сроке поручительства после 18 июля 2020 г.

Кроме того, п.6.9 договора поставки обозначено, что в части взаиморасчетов договор действует до полного их исполнения.

Данное положение договора поставки согласуется с п.6.1 договора поручительства.

Однако, указанное обстоятельство не может подтверждать согласование срока действия договора поручительства на указанный период.

Основания прекращения поручительства установлены правовой нормой, изложенной в ст.367 ГК РФ, в силу пункта 6 которой, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, как разъяснено пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю.

Пунктом 6.1 договора поручительства определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Такие условия о действии договора поручительства не являются условиями о сроке действия договора поручительства, предусмотренными п.6 ст.367 ГПК РФ, и установленным в соответствии со ст.190 ГПК РФ, после 18 июля 2020 года.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, с учетом того, что договором поручительства его действие установлено до исполнения обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу, что срок договора поручительства после 18 июля 2020 года, в соответствии с законодательством установлен не был и действие договора прекращается по правилам поручительства срок которого не определен, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При согласовании между кредитором и должником условий об авансе обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает с момента невнесения должником основного платежа, а не аванса, если иное не вытекает из условия основного обязательства и договора поручительства.

Согласно п.4.2 договора поставки, покупатель по настоящему договору обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения такой партии по УПД, при этом общая стоимость товара, поставленного поставщиком покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере <данные изъяты> руб.

Из письменных доказательств бесспорно следует, что последняя поставка товара в пользу ООО "РЭМ СТРОЙ" осуществлена [дата], поэтому с учетом согласованных условий ее оплаты, таковая должны была быть произведена не позднее [дата].

Следовательно, годичный срок в течение которого истец обладал бы правом требования возникшей задолженности с поручителя, как про договору с неопределенным сроком действия, истек [дата].

С настоящим иском в суд ООО "ТД Толедо" обратился [дата], т.е. за пределами как первично установленного договором срока действия договора поставки, соответственно, договора поручительства, [дата], так и предусмотренного законом годичного срока в течение которого истец вправе был реализовать свое право требования оплаты задолженности покупателя с его поручителя.

При обозначенных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции о допустимости взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору поставки [номер]/тд от [дата] и неустойки за просрочку оплаты товара противоречит установленным обстоятельствам и приведенным требованиям закона.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу ООО "ТД Толедо" в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты> коп., неустойки за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> коп., а также на основании ст.98 ГПК РФ, устанавливающей правило о распределении судебных расходов, об отказе в удовлетворении требования об их взыскании.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Толедо" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка