Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-6026/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-6026/2021
08 июля 2021 года город Владивосток Приморского края
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Соколовой Л.В., Чикаловой Е.Н.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Л.В. к Малевой В.В., Малевой А.С. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе представителя истца Андрияновой В.В.,
на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Витько Н.А., представителя ответчика Малевой В.В. - Хмельницкого Д.П., судебная коллегия
установила:
Кравченко Л.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Малевым С.П. заключён договор займа на сумму ... рублей, сроком возврата до 25 октября 2019 года, предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств в виде повышенных процентов на сумму займа в размере 15%, штрафа в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ года Малев С.П. умер, его наследниками являются ответчики Малева В.В. (жена) и Малева А.С. (дочь). Полагает, что смертью должника обязательства, вытекающие из договора займа, не прекращаются и входят в состав наследства. До момента смерти Малев С.П. обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что подпись в договоре займа Малеву С.П. не принадлежит.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился представитель Кравченко Л.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указала, что эксперт исследовал документ - договор займа от 25 декабря 2018 года, который не являлся предметом спора. Суд произвольно сделал вывод, что данное указание является технической ошибкой. Стороне истца не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением и подготовки своей позиции по делу с учетом данного документа. Экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованием: отсутствует описание исследуемого документа и иллюстрация общего вида, описание проверки подписи на предмет применения технических средств, при сравнительном исследовании имеются грубые нарушения при сравнении частных признаков, сравнивается общий с частным признаком, отражено лишь, что установлены отдельные совпадения и различия, не указано какие именно, сколько образцов было использовано в качестве сравнительного документа, не понятно почему ряд подписей вызвал сомнения и не был предметом исследования, не раскрыты сравнительные признаки, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам. Устранение недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы. Малев С.П. проходил лечение от алкогольной зависимости, что могло повлиять на исполнение им подписи. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Малева А.С. в суд апелляционной инстанции не прибыла, о слушании дела извещена надлежащим образом, судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.
Малева В.В. и ее представитель в суде апелляционной инстанции указали, что заключение судебной экспертизы действительно имеет неточности, в связи с чем возражений против дополнительной экспертизы не имеется, Малев С.П. злоупотреблял спиртными напитками.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с требованиями статей 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный Кравченко Л.В. и содержащий подпись от имени Малева С.П. на сумму ... сроком до 25 октября 2019 года. Истица утверждает, что договор займа был подписан Малевым С.П.
ДД.ММ.ГГГГ года Малев С.П. умер. На момент его смерти обязательства по договору займа исполнены не были.
После смерти Малева С.П. наследство принято Малевой В.В. (супруга) и Малевой А.С. (дочь).
Согласно заключению специалиста ООО "НЭК" N 051/ЭН-2020 от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному по заказу Малевой А.С., подписи от имени Малева С.П., расположенные в копии договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены не Малевым С.П., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Малева С.П.
В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 06/50 от 10 февраля 2021 года подписи от имени Малева С.П. в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко JI.B. и Малевым С.П., проставленные на первой странице договора займа под его текстом, и на второй странице договора в графе "Малев С.П.", выполнены не Малевым С.П., а другим лицом, с подражанием подписи Малева С.П.
Отказывая в иске, суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, учел, что в распоряжение эксперта были представлены образцы подписи Малева С.П., полученные по запросам суда от учреждений, не участвующих в деле и не заинтересованных в его исходе, указание эксперта на исследование договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ суд расценил как техническую ошибку, и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт заключения договора займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт исследовал иной документ - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, был предметом изучения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, данное указание признано судом технической ошибкой.
Действительно, на странице 4 заключения эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" (л.д.148) имеется указание эксперта на исследование договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, на этой же странице имеется указание на то, что объект на исследование поступил подшитым в гражданское дело N 2-115/21, л.д.101. При этом л.д. 101 представляет собой договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, в заключении эксперта на иных страницах правильно указано на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Окончательный вывод эксперта относительно подписи Малева С.П. также относится к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что предметом исследования был иной договор займа, о существовании такого также не заявлено и стороной истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертом допущена описка в указании на дату договора.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостатки, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку представителем истца не указано на правовые акты, в силу которых заключение почерковедческой экспертизы в обязательном порядке должно содержать позиции, которые перечислены в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом проведено сравнительное исследование с наименованием признаков подписи, в иллюстративной таблице указаны различающие признаки и совпадающие признаки, на исследование представлено девять образцов подписей Малева С.П. Эксперт исключил подпись, содержащуюся в образце заявления о выплате (перерасчете) пособия (оплате отпуска) в Фонд социального страхования от 25 сентября 2018 года, ввиду сомнений в достоверности данной подписи, о чем он указал в своем заключении.
Следует отметить, что выводы судебной экспертизы аналогичны выводам эксперта ООО "НЭК" от 08 июля 2020 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что представителю истца не было предоставлено время для ознакомления с судебной экспертизой не влечет отмену судебного решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания представителю было предоставлено время для ознакомления с данным документом, после продолжения судебного заседания повторно ходатайство о дополнительном ознакомлении с экспертизой не заявлялось.
Отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания с целью вызвать эксперта обоснован, поскольку о каких-либо действительно спорных выводах эксперта сторонами не заявлено.
Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет.
Вопреки доводу апелляционной жалобы документы с подписями Малева С.П., поступившие в суд по запросам суда, были представлены эксперту вместе с материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что не ясно какие именно подписи из каких документов исследовал эксперт подлежит отклонению.
Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось, новых доказательств, свидетельствующих о состоянии наследодателя на момент подписания договора займа (злоупотребление алкогольными напитками) и могущих повлиять на выводы судебных экспертов, в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы не подтверждают, иных оснований для ее проведения судебной коллегией также не установлено.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать.
решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андрияновой В.В. - без удовлетворения.
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 12 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
