Определение Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-6026/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-6026/2020
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев частную жалобу Закурдаевой ФИО11 на определение Калининского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года о восстановлении пропущенного срока и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Закурдаевой ФИО12 к Кирьяновой ФИО13 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,
установил:
решением Калининского районного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Закурдаевой М.А. было отказано.
<дата> Кирьянова Е.Н. обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании понесенных ей в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты>. При этом Кирьяновой Е.Н. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, в обоснование которого указано, что копию последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, -апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2019 года Кирьянова Е.Н. своевременно не получила по причине ее направления по неверному адресу.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года с Закурдаевой М.А. в пользу Кирьяновой Е.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке иным лицам, участвующим в деле, копий заявления в размере <данные изъяты>.
Закурдаева М.А., не согласившись с вынесенным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения. Указывает на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока. Полагает, что Кирьяновой Е.Н. было известно о последнем судебном акте, принятием которого закончилось рассмотрение дела, поскольку ее представитель участвовал в суде апелляционной инстанции, при этом информация о принятом 03 декабря 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционном определении была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" и являлась общедоступной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Закурдаевой М.А. было отказано (т. 1 л. д. 215-217).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2019 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закурдаевой М.А. - без удовлетворения (т. 2 л. д. 25-29).
<дата> Кирьяновой Е.Н. в лице представителя ФИО7 подано ходатайство о взыскании судебных расходов, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления (т. 2 л. д. 51, 70, 71).
Принимая во внимание, что Кирьяновой Е.Н. копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2019 года не была направлена, а также незначительный период пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, удовлетворил заявление Кирьяновой Е.Н. и восстановил срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.
Закрепленная положениями ст. 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1788-О-О).
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
В силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие существование данных обстоятельств, представляются лицом, заявившим о восстановлении пропущенного процессуального срока.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Кирьяновой Е.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.
Материалы гражданского дела свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 03 декабря 2019 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кирьянова Е.Н. не присутствовала (т. 2 л. д. 21-23).
<дата> копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2019 года была направлена Кирьяновой Е.Н. по адресу: <адрес>. Почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор <данные изъяты> (т. 2 л. д. 30).
Сведений о получении Кирьяновой Е.Н. почтового отправления с вышеуказанной копией апелляционного определения в материалах гражданского дела не имеется.
Из отчета об отслеживании почтового отправления с штриховым почтовым идентификатором <данные изъяты>, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", следует, что данное почтовое отправление было возвращено отправителю <дата> в связи с истечением срока хранения (т. 1 л. д. 84).
Вместе с тем, Кирьянова Е.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, по которому ей копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2019 года не направлялась (т. 1 л. д. 120, т. 2 л. д. 81).
Учитывая данное обстоятельство, а также нахождение представителя Кирьяновой Е.Н. - ФИО7 в командировке за пределами Саратовской области в период с <дата> по <дата>, выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов являются правильными (т. 2 л. д. 82-83).
Доводы частной жалобы о том, что Кирьяновой Е.Н. было известно о принятом 03 декабря 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционном определении не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку ФИО7, представляющий интересы Кирьяновой Е.Н. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, более месяца в течение срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, находился за пределами Саратовской области, в связи с чем подать заявление о взыскании судебных расходов Кирьянова Е.Н. не могла. Кроме того, пропуск срока является незначительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, <дата> Кирьянова Е.Н. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") в лице директора ФИО7 договор на возмездное оказание услуг N, по условиям которого ООО "<данные изъяты>" приняло на себя обязанности по составлению возражений на исковое заявление ФИО1 по гражданскому делу N и представление интересов Кирьяновой Е.Н. в судебных заседаниях Калининского районного суда Саратовской области по вышеуказанному гражданскому делу. За оказанные услуги Кирьянова Е.Н. оплатила ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <дата> (т. 2 л. д. 55, 64).
В связи с подачей представителями истца Закурдаевой М.А. - ФИО9 и ФИО8 апелляционных жалоб на решение Калининского районного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года, Кирьянова Е.Н. <дата> заключила с ООО "<данные изъяты>" договоры на возмездное оказание услуг N и N, предметом которых являлось составление возражений на апелляционные жалобы ФИО9 и ФИО8 соответственно. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N от <дата> и к приходному кассовому ордеру N от <дата> за оказанные услуги Кирьяновой Е.Н. было оплачено ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> по каждому из вышеуказанных договоров (т. 2 л. д. 54, 56, 65, 66).
Для представления интересов в суде апелляционной инстанции Кирьянова Е.Н. <дата> заключила с ООО "<данные изъяты>" договор на возмездное оказание услуг N, по условиям которого оплатила ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N от <дата> (т. 2 л. д. 57, 63).
Факт выполнения ОО "<данные изъяты>" работ по договорам возмездного оказания услуг N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> подтверждается актами выполненных работ от <дата>, <дата> и <дата> соответственно (т. 2 л. д. 58-61).
Представитель ответчика Кирьяновой Е.Н. - ФИО7 подготовил и представил суду первой инстанции возражение на исковое заявление Закурдаевой М.А., принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела по существу, состоявшихся <дата>, <дата> и <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> (т. 1 л. д. 83-84, 124, 128, 134, 156-169, 192, 197-199, 211-213; т. 2 л. д. 21-23).
В связи с необходимостью направления лицам, участвующим в деле, копий заявления об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству истца, и заявления о взыскании судебных расходов Кирьяновой Е.Н. понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 016 рублей 12 копеек (т. 2 л. д. 36, 39, 67, 69).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены доказательства, представленные ответчиком в подтверждение их несения, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, характер и объем услуг представителя, в связи с чем с Закурдаевой М.А. в пользу Кирьяновой Е.Н. взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, оснований для изменения размера взысканных судом с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя судья Саратовского областного суда не усматривает.
Также судья Саратовского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Закурдаевой М.А. в пользу Кирьяновой Е.Н. связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, как обоснованных и необходимых для разрешения дела по существу. Факт их несения подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах определение Калининского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Закурдаевой ФИО14 - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка