Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Дудыревой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебан Н.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж педагогической деятельности, включении в страховой стаж отпуска по уходу за ребенком, установлении страховой пенсии по старости с даты обращения за её назначением, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Чебан Н.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о признании решения (номер) от (дата) об отказе в установлении пенсии незаконным; возложении обязанности о включении в стаж педагогической деятельности периодов работы с 09.02.1993 по 09.11.1993, с 19.04.1999 по 18.12.2003 в должности воспитателя; о включении истцу в страховой стаж отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 17.05.2009 по 31.01.2010; об установлении страховой пенсии с даты обращения за ее назначением, с (дата); о взыскании за услуги представителя 12 500,00 руб. - удовлетворить частично.
Признать решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (номер) от (дата) об отказе в установлении пенсии Чебан Н.В. незаконным.
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) включить Чебан Н.В. в специальный педагогический стаж, периоды работы, с 09.02.1993 по 09.11.1993, с 19.04.1999 по 18.12.2003, в должности воспитателя в МДОУ "<данные изъяты>".
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте, ХМАО-Югры (межрайонное) назначить Чебан Н.В., досрочную страховую пенсию по старости, с момента обращения за ней, с (дата).
Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) в пользу Чебан Н.В. расходы, понесенные за услуги представителя, в размере 5000,00руб.
В остальной части исковых требований - отказать",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца Чебан Н.В., возражавшей относительно апелляционной жалобы,
установила:
Чебан Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее по тексту ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте), мотивируя тем, что (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика от (дата) года (номер) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности. При вынесении решения ответчик не включил истцу в стаж педагогической деятельности период работы с 19.04.1999 г. по 18.12.2003 г. в должности воспитателя в МДОУ "<данные изъяты>", так как наименование учреждения Списком не предусмотрено, а также не учел в страховой стаж период с 17.05.2009 г. по 31.01.2010 г. - отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Считает отказ в назначении пенсии незаконным. Наименование учреждения - детский сад, должность - воспитатель предусмотрены Списком. На момент подачи заявления об установлении пенсии требуемая продолжительность стажа педагогической деятельности превышала 25 лет. Просила: признать решение ответчика (номер) от (дата) об отказе в установлении пенсии незаконным; включить истцу в стаж педагогической деятельности периоды работы с 09.02.1993 г. по 09.11.1993 г., с 19.04.1999 г. по 18.12.2003 г. в должности воспитателя; включить истцу в страховой стаж отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 17.05.2009 г. по 31.01.2010 г.; обязать ответчика установить истцу страховую пенсию со дня обращения за ее назначением, с (дата); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новое решение, которым истцу во включении в стаж педагогической деятельности периода работы с 09.02.1993 г. по 09.11.1993 г., назначении досрочной страховой пенсии с (дата) отказать. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. В стаж педагогической деятельности не может быть включен период с 09.02.1993 г. по 09.11.1993 г. - отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, согласно Правилам N 516. В связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности требование о назначении страховой пенсии по старости несостоятельно.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон "О страховых пенсиях") (здесь и далее в редакции, действующей на день возникновения спора) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как следует из материалов дела, Чебан Н.В., (дата) года рождения, зарегистрированная в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях".
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте от (дата) (номер) в удовлетворении заявления истцу было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности. Ответчик не учел истцу в педагогический стаж периоды работы воспитателем с 09.02.1993 г. по 09.11.1993 г., с 19.04.1999 г. по 18.12.2003 г. и педагогической стаж истца на дату обращения составил ***, при необходимом стаже 25 лет.
Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о включении истцу в педагогический стаж периода работы с 09.02.1993 по 09.11.1993, назначении истцу пенсии со дня обращения, с (дата) и находит решение суда в данной части подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу ст. 14 Закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1).
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.4).
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил (п. 10).
Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п. 11).
Согласно записям в трудовой книжке серии (номер) (номер), ФИО (после регистрации брака Чебан), (дата) года рождения 03.10.1991 была принята в детский сад (номер) "<данные изъяты>" Домоуправления треста "<данные изъяты>" воспитателем (Пр. (номер) от (дата)), 09.11.1993 уволена по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет (Пр. (номер) от (дата)).
Как следует из архивной справки управления документационного и информационного обеспечения администрации (адрес) от (дата) (номер), в документах архивного фонда Домоуправления АООТ "<данные изъяты>" имеются сведения о работе ФИО, (дата) года рождения: 03.10.1991 (Приказ от (дата) (номер)-к) принята на должность воспитателя в детский сад "<данные изъяты>"; 09.11.1993 (приказ от (дата) (номер)-к) уволена по уходу за ребенком дошкольного возраста; с 09.02.1993 по (дата) (приказ от (дата) (номер)/к) отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. (дата) трест "<данные изъяты>" реорганизован в акционерное общество открытого типа "<данные изъяты>".
Из изложенного следует, что истцу в период работы воспитателем в детском саду "<данные изъяты>" был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 09.02.1993 года по 09.11.1993 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Кодекса законов о труде Российской Федерации (в редакции от 25.09.1992 года, действовавшей в 1993 году) отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).
При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ответчика обязанности включить истцу в педагогический стаж период работы с 09.02.1993 по 09.11.1993 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
При исключении указанного периода из специального стажа педагогический стаж истца на день обращения в пенсионный орган за назначением пенсии - (дата) составит *** (*** - учтенный ответчиком период + *** - учтенный судом период работы с 19.04.1999 по 18.12.2003), что недостаточно для досрочного назначения истцу пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях" со дня обращения, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года отменить в части возложения на Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) обязанностей: включить Чебан Н.В. в специальный педагогический стаж период работы с 09.02.1993 по 09.11.1993 в должности воспитателя; назначить Чебан Н.В. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, с (дата), принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
