Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-6026/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-6026/2019
г. Тюмень
23 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" в лице управляющего ТФ Федулова Валерия Валерьевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Агеева Юрия Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сургутнефтегазбанк" в пользу Агеева Юрия Михайловича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 88138 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2844 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Агеев Ю.М. обратился в суд с иском к Тюменскому филиалу АО "Сургутнефтегазбанк" о возмещении ущерба в размере 88138 рублей, компенсации морального вреда в размере 17350 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб., услуг представителя в размере 40000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 2100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2844 руб.
Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2019 года на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <.......>, припаркованный возле здания <.......>, с козырька кондиционера указанного здания, собственником которого является ответчик, сошел лед, повредив при падении указанный автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта составила 72447 руб., утрата товарной стоимости - 15691 руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.
Определением судьи от 12 июля 2019 года ответчик Тюменский филиал АО "Сургутнефтегазбанк" заменен на надлежащего ответчика АО "Сургутнефтегазбанк" (л.д. 133).
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "Сургутнефтегазбанк" в лице управляющего Тюменским филиалом Федулова В.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом не приняты во внимание предоставленные ответчиком доказательства грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению вреда. Истец мог и должен был при необходимой внимательности и осмотрительности предвидеть возможность причинения вреда и предотвратить его. Судом не учтено, что быстрое скопление снега на козырьке кондиционера явилось следствием погодных условий, и данные обстоятельства не зависели от ответчика. Полагает, что суд необоснованно взял за основу заключение эксперта N 042-02-00007 от 18 февраля 2019 года, поскольку стоимость новых деталей, узлов и агрегатов определена исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе, однако, возмещению подлежал ущерб, определяемый исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ю.М. Агеев просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н.В. Барабанова настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения.
Истец Ю.М. Агеев и его представитель С.В. Лауфер поддержали возражения, изложенные в письменной форме.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля <.......> (л.д. 47, 54-55).
11 февраля 2019 года указанный автомобиль был припаркован возле дома по адресу: <.......>, где ему были причинены механические повреждения в результате падения снега со льдом с козырька кондиционера, установленного на стене данного дома, что подтверждается рапортом УУП ОП N4 УМВД России г. Тюмени, протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 года и не оспаривался ответчиком (л.д. 9, 15-17).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Сургутнефтегазбанк", в доме по адресу: <.......> располагается Тюменский филиал АО "Сургутнефтегазбанк", что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика (л.д. 84-98).
Принадлежность кондиционера, с которого произошло падение снега и льда, представитель ответчика не оспаривает.
По заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 18 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, составляет 72447 руб., утрата товарной стоимости - 15691 руб. (л.д. 30-78).
Разрешая спор, суд посчитал установленным, что вред имуществу истца причинен ответчиком, который не обеспечил надлежащее содержание своего имущества.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенных оценщиком Торгово-промышленной палаты Тюменской области.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Возражая против стоимости восстановительного ремонта, ответчиком иного расчета, а также доказательств, свидетельствующих о возможности разумного уменьшения затрат на устранение повреждений автомобиля, не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об определении размера ущерба с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения судебная коллегия отклоняет.
Обстоятельства, при которых причинен вред, в том числе, доводы ответчика о наличии в действиях лица, припарковавшего автомобиль у здания, грубой неосторожности, были исследованы судом и нашли верное отражение в решении.
Так, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что нарушений норм действующего законодательства при парковке автомобиля истцом Агеевым Ю.М. допущено не было.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, принимая при этом во внимание, что знаков, запрещающих стоянку или остановку, установлено не было, как и отсутствовали ограждений и предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши здания.
Следовательно, п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, применению при разрешении настоящего спора не подлежал.
При этом обязанность по уборке снега с кровли здания, а также с козырька кондиционера являлась для ответчика безусловной, факт падения снега со льдом с козырька кондиционера свидетельствует о ненадлежащем его содержании, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части также не заслуживают внимания.
Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, являются несостоятельными.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" в лице управляющего Тюменским филиалом Федулова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
