Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-6026/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-6026/2017
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И.,
рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Блохиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Блохиной Т.В.
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2017 года,
установила:
03.06.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Блохиной Т.В. заключен кредитный договор N774-36530646-810/13ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. с дневной процентной ставкой 0,10% сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Блохина Т.В. обязалась возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.
Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Блохиной Т.В. о взыскании задолженности в сумме 839 869,68 рублей, в том числе: сумма основного долга - 171 608,22 рублей, сумма процентов -127 173,46 рублей, штрафные санкции в размере 541 088 рублей. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Ответчик представила суду возражение на иск, в котором указывала на отсутствие вины заемщика в неисполнении кредитных обязательств, поскольку банк не сообщил ей о способе исполнения обязательств по кредитному договору в связи с его банкротством. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной Банком неустойки.
Судом рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
Решением суда взыскана с Блохиной Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по кредитному договору в размере 328 781,68 рублей, из которых: 171 608,22 рублей - сумма основного долга; 127 173,46 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 30 000 рублей - сумма штрафных санкций, и сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины - 8 210 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Блохина Т.В. просит отменить решение суда в части взысканных с нее просроченных процентов в сумме 127 173,46 рублей и штрафных санкций в сумме 30 000 рублей, ссылаясь на отсутствие ее вины в неисполнении обязательств по причине банкротства Банка.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Судом установлено, что 03.06..2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Блохиной Т.В. заключен кредитный договор N774-36530646-810/13ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. с дневной процентной ставкой 0,10% сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Блохина Т.В. обязалась возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.
По соглашению сторон от 21.07.2014 условия кредитного договора были изменены, процентная ставка установлена в размере 24% годовых, составлен новый график погашения заемщиком платежей.
Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, с августа 2015 года погашение основного долга и процентов ею не производится.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.06.2017 составляет 839 869,68 рублей, в том числе: сумма основного долга - 171 608,22 рублей, сумма процентов -127 173,46 рублей, штрафные санкции - 541 088 рублей.
Исходя из представленного расчета, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 171 608,22 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 127 173,46 рублей.
При решении вопроса о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, внутреннего убеждения и принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, от 24.01.2006 N 9-О, пришел к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению до 30 000 руб.
С этими выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ввиду банкротства банка она не могла исполнять обязательства, поскольку конкурсный управляющий сообщил о способе его исполнения только в 2017 году, что давало основание суду применить к спорным правоотношениям ст. 401 ГК РФ, неубедительны.
В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, которые приравниваются к основному долгу. Учет вины кредитора может быть применен только в отношении штрафных санкций, и суд значительно снизил их размер с учетом требований ст. 333 ГПК РФ. Заемщик не была лишена возможности исполнять надлежащим образом свои обязательства, поскольку информация об отзыве лицензии у Банка является общедоступной, размещаемой в средствах массовой информации, с которой ответчик имела возможность ознакомиться. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 14.08.2015 размещены реквизиты для погашения задолженности.
Кроме того, она имела возможность вносить платежи на депозит нотариуса, что предусмотрено ст.327 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Блохиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка