Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-6025/2021

г. Нижний Новгород

01 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителей ответчика Бородиной Т. И., Завьялова А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "РУТА", Моисеева Евгения Николаевича на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 января 2021 года

гражданское дело по иску Моисеева Евгения Николаевича к Сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу "РУТА" о возмещении вреда здоровью и морального вреда,

заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Е.Н. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу "РУТА" (далее - ССПК "РУТА") о возмещении вреда здоровью в размере и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что 06.09.2018 года в магазине ответчика он упал в не полностью закрытую смотровую автомобильную яму и получил травму <данные изъяты>, получил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в результате чего он проходил лечение, 15.08.2019 года ему была проведена операция, он прошел курс реабилитации после оперативного вмешательства. Моисеев Е.Н. указал, что в связи с полученными телесными повреждениями им затрачены денежные средства, связанные с лечением (возмещением вреда здоровью), на общую сумму 210 491,85 руб. (приобретение лекарств, ортезной фиксирующей повязки, абдукционного ортеза, оплата операции, медицинских исследований (УЗИ, МРТ), ЛФК, физиопроцедур, транспортных расходов). В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, он оценивает в сумме 500 000 руб.

Представители ответчика Завьялов А.А. и Бородина Т.И. исковые требования не признали, указали, что прямой вины ССПК "РУТА" в происшествии не имеется, операция истцу могла быть проведена бесплатно.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 января 2021 года исковые требования Моисеева Е.Н. к ССПК "РУТА" о возмещении вреда здоровью и морального вреда удовлетворены частично: постановлено взыскать с ССПК "РУТА" в пользу Моисеева Е.Н. в счет возмещения материального ущерба 197 767,45 руб., в качестве компенсации морального вреда 60000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ССПК "РУТА" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика возмещения вреда в сумме 197 767,45 руб. и отказе в иске, поскольку, как указывает заявитель, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что причинение вреда здоровью возникло не по вине ответчика, суд необоснованно взыскал расходы на лечение при отсутствии доказательств в нуждаемости лечения и невозможности получения его бесплатно.

В апелляционной жалобе Моисеева Е.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 500 000 руб.

Прокурором Дальнеконстантиновского района на апелляционные жалобы принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы ССПК "РУТА" поддержали.

Истец, прокурор в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.09.2018 года Моисеев Е.Н., находясь в магазине строительных материалов, принадлежащем ССПК "РУТА", расположенном по адресу: [адрес], упал в смотровую яму, которая располагалась в складском помещении данного магазина.

В результате падения Моисеев Е.Н. получил <данные изъяты>. В период с 06.09.2018 года по 14.11.2018 года он находился на лечении, в том числе с 06.09.2018 года по 12.09.2018 года на стационарном лечении в ГБУЗ НО "<данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта от 21.05.2019 года N 618 в рамках проводимой проверки отделением дознания ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> области у Моисеева Е.Н. имелась тупая травма <данные изъяты> в виде: <данные изъяты>. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и вполне могла быть получена в результате падения из положения стоя в смотровую автомобильную яму, с последующим ушибом <данные изъяты> о бетонный край смотровой ямы. Тупая травма <данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью по признаку, значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно заключению от 06.08.2019 года N 159-СЛ/2019 комиссия экспертов пришла к выводу, что согласно данным представленной медицинской документации, данным рентгенологического и МРТ-исследования, у Моисеева Е.Н. имелась тупая, закрытая травма <данные изъяты> в виде <данные изъяты>. Судя по морфологии, закрытая травма <данные изъяты> носит характер тупой травмы, то есть образовалась от действия тупого твердого предмета. Такие повреждения возникают как при прямом механизме травмы: удар (направление действия травмирующей силы близкому к перпендикулярному относительно поверхности тела (под углом близким к 90 градусам)) в область <данные изъяты>, так и при непрямом механизме: при падении на отведенную разогнутую руку, при падении на плечо, находящееся в наружной ротации.

<данные изъяты>, выявленный при рентгенологическом исследовании 27.09.2018 года и МРТ-исследовании 03.11.2018 года является изолированным (отрывным), то есть линия перелома идет через толщу бугорка <данные изъяты>, а не через всю толщу головки <данные изъяты>. Данный вид перелома не попадает под действие п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года N 194н).

Таким образом, повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы <данные изъяты> следует расценивать, как вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению комплексной экспертизы от 17.11.2020 года N 209-СЛ(ДОП)2020 судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам, что повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы <данные изъяты> следует расценивать, как вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате полученной травмы Моисеев Е.Н. проходил лечение, о возмещении расходов на которое, а также о компенсации морального вреда, им заявлено в иске к ССПК "РУТА".

Удовлетворяя заявленные Моисеевым Е.Н. исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что полученные истцом телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по необеспечению безопасного нахождения покупателей в помещении ответчика, и истцом доказана необходимость несения заявленных расходов на лечение.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, а доводы апелляционной жалобы ССПК "РУТА" о несогласии с возмещением вреда - подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п.138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" безопасность услуги торговли - это комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснениями под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОД ОМВД России по <данные изъяты> району от 23.11.2020 года по факту получения истцом повреждения здоровья в возбуждении уголовного дела в отношении Бородиной Т.И. (<данные изъяты> ССПК "РУТА"), М. В.В. (работник ССПК "РУТА") было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты> УК Российской Федерации.

Вместе с тем судом обоснованно отклонены доводы представителей ответчика о том, что вина ССПК "РУТА" в повреждении здоровья истца отсутствует, и действия самого истца привели к неблагоприятным последствиям, поскольку, как следует из объяснений, как представителей ответчиков, так и истца, помещение бывшего гаража используется ССПК "РУТА" как складское помещение, которое запирается на замок; ключ от данного помещения был у работника ССПК "РУТА" М. В.В.; помещение было открыто М. В.В., ключ от него Моисееву Е.Н. не передавался; Моисеев Е.Н. зашел внутрь помещения с разрешения работника торгового предприятия; смотровая яма была прикрыта металлическим листом, каких-либо опознавательных знаков, как на самом металлическом листе, так и рядом с ним не было; металлический лист был недостаточной толщины, чтобы выдержать вес человека.

Ссылка ССПК "РУТА" на вину истца в полученных повреждениях здоровья, наличие объявления о том, что посторонним воспрещен вход в помещение, с учетом установленных обстоятельств допуска истца в помещение ответчика работником ССПК "РУТА" также подлежит отклонению в соответствии с п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, согласно которому вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

Как подтверждается материалами дела, в связи с полученными телесными повреждениями Моисеевым Е.Н. на диагностику и лечение были понесены материальные затраты на МРТ <данные изъяты>, УЗИ <данные изъяты>, консультативно-поликлинические и диагностические медицинские услуги, платные оздоровительные услуги, платные медицинские услуги в виде операции, физиотерапевтического лечения, лечебной гимнастики; внутрисуставного введения протеза синовиальной жидкости в сустав, внутрисуставного введения плазмы крови; приобретение бандажа на <данные изъяты>, приобретение лекарственных средств "<данные изъяты>" - уколы и таблетки, шприцов, "<данные изъяты>", <данные изъяты>, <данные изъяты> уколы, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> гель, <данные изъяты>, <данные изъяты>; приобретение ортеза абдукционного, на общую сумму 197 767,45 руб.

Указанные расходы истца обоснованно взысканы с ответчика в соответствии со ст.1085 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ССПК "РУТА" об отсутствии доказательств нуждаемости в оперативном вмешательстве на сумму 107 530 руб., а также связанных с проведенной операцией расходов на внутрисуставное введение протеза синовиальной жидкости в сустав, внутрисуставное введение плазмы крови на сумму 25700 руб., оздоровительное лечение на сумму 9400 руб., физиотерапевтическое лечение, лечебную гимнастику на сумму 7205 руб. и 11320 руб., приобретение ортеза на сумму 15700 руб., а также отсутствии возможности их бесплатного получения, аналогичные доводам представителей ответчика в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. п. "б" п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При этом, как подтверждается материалами дела, согласно представленной истцом справке Клинической больницы [номер] ФБУЗ "<данные изъяты>" ФМБА России Моисееву Е.Н. рекомендована госпитализация и операция: <данные изъяты> (л.д.32).

Моисеевым Е.Н. получено направление ГБУЗ НО "<данные изъяты>" на госпитализацию, 15.08.2019 года в Клинической больнице [номер] ФБУЗ "<данные изъяты>" ФМБА России ему проведена операция: <данные изъяты> (л.д.33-35).

Согласно представленным Филиалом [номер] ([адрес]) ТФОМС <данные изъяты> области сведениям оперативное лечение: <данные изъяты> - относится к специализированной медицинской помощи (т.1 л.д.205-206 гражданское дело [номер]).

Согласно представленным ГБУЗ НО "<данные изъяты>" сведениям проведенное Моисееву Е.Н. оперативное вмешательство входит в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования (т.2 л.д.7 гражданское дело [номер]).

Согласно представленным Филиалом [номер] ([адрес]) ТФОМС <данные изъяты> области сведениям пациенты <данные изъяты> района с заболеваниями опорно-двигательного аппарата для прохождения второго этапа медицинской реабилитации прикреплены к ГБУЗ НО "<данные изъяты>" (т.2 л.д.15-16 гражданское дело [номер]).

Согласно ответу ГБУЗ НО "<данные изъяты>" проведенная Моисееву Е.Н. операция выполняется в учреждениях федерального уровня (<данные изъяты>, <данные изъяты>), квоты на данный вид медицинской помощи ГБУЗ НО "<данные изъяты>" не выделяют (т.2 л.д.34 гражданское дело [номер]).

Согласно ответу Клинической больницы [номер] ФБУЗ <данные изъяты> ФМБА России выполнение 15.08.2019 года Моисееву Е.Н. операции носило плановый характер, на момент обращения в КБ [номер] Моисеева Е.Н. указанные операции за счет средств ОМС в больнице не выполнялись, расходные материалы, необходимые для выполнения операции по источнику финансирования "ОМС" в аптеке учреждения отсутствовали. Пациент добровольно выбрал проведение операции в КБ [номер] ФБУЗ <данные изъяты> ФМБА России на платой основе (т.2 л.д.58 гражданское дело [номер]).

Таким образом, поскольку истец, нуждаясь в получении оперативного лечения, фактически был лишен возможности получить обозначенную помощь на безвозмездной основе, качественно и своевременно, а расходы подтверждены соответствующими доказательствами, то выводы суда о возмещении понесенных на лечение затрат, а также связанных с проведенной операцией расходов являются законными и обоснованными.

Ссылка ССПК "РУТА" в апелляционной жалобе на необоснованные транспортные расходы истца подлежит отклонению, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Моисеева Е.Н. о взыскании транспортных расходов в размере 12724,20 руб. отказано.

Разрешая исковые требования Моисеева Е.Н. о компенсации причиненного повреждением здоровья морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации, приняв во внимание то, что после получения травмы истец проходил длительное лечение, в том числе восстановительное, учел объяснения истца об ухудшении состояния здоровья, болях в плече, что причиняет ему неудобства, он не может вести активный образ жизни, не может заниматься спортом, в связи с чем он также испытывает дискомфорт, поскольку негативные последствия травмы останутся на всю жизнь.

Тем самым, с учетом обстоятельств дела, исходя из характера повреждения здоровья Моисеева Е.Н., степени его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ССПК "РУТА" в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 60000 руб.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда по приведенным мотивам, а также с учетом того, что не установлено формального подхода к оценке компенсации морального вреда районным судом.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод ССПК "РУТА", содержащийся в ходатайстве об оставлении апелляционной жалобы Моисеева Е. Н. без рассмотрения, о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах. Апелляционная жалоба подана истцом 05 марта 2021г., что соответствует требованиям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что решение суда в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ССПК "РУТА", Моисеева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка