Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-6025/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-6025/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрина А.Р. к Пенькову В.В. о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Пенькова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Патрин А.Р. обратился в суд с иском к Пенькову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что 26 августа 2020 года водитель Пеньков В.В., управляя автомобилем ***, двигаясь по автодороге (адрес), совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль ***, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком не застрахована. Согласно экспертному заключению N 051 от 27 августа 2020 года ИП Цапина А.Ю. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 180 008,80 рублей.
Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 008 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 4 801 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Гришина Ю.П.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2021 года постановлено: взыскать с Пенькова В.В. в пользу Патрина А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в размере 154 388,40 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 288 рублей.
В апелляционной жалобе Пеньков В.В. выражает несогласие с решением суда, указав, что судом необоснованно в основу оспариваемого решения положено экспертное заключение эксперта ООО "НОЭ "Аспект" Максимова П.В. N 210208 от 08.04.2021 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Патрин А.Р. ответчик Пеньков В.В., третье лицо Гришина Ю.П.не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя истца Патрина А.Р.-Невольских К.М., возражавшего по доводам жалобы ответчика изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
Судом установлено, что 26 августа 2020 года по вине водителя Пенькова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца Патрина А.Р.. Гражданская ответственность Пенькова В.В. застрахована не была.
Согласно заключению эксперта-автотехника ООО "Независимое экспертное бюро" Якупова А.Р. -N 102/12/20/13.4 от 22 декабря 2020 года, стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 26 августа 2020 года - восстановительного ремонта автомобиля *** на момент ДТП составит 165 271 рублей, с учетом износа заменяемых узлов и деталей - 88 858 рублей. Рыночная стоимость автомобиля *** государственный регистрационный знак N, в удовлетворительном состоянии на момент ДТП 26 августа 2020 года, составляла 149 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП -165 271 рублей, с учетом износа заменяемых узлов и деталей - 88 858 рублей, соответственно наступила конструктивная гибель автомобиля.
Согласно дополнительному заключению эксперта-автотехника Максимова П.В. ООО "НОЭ "Аспект" от 08 апреля 2021 года N 210208, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 154 388,40 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства *** составляет (округленно): 184 000,00 руб. Конструктивная гибель автомобиля *** на момент ДТП 26 августа 2020 года не произошла. Стоимость годных остатков не рассчитывается.
Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пенькова В.В., гражданская ответственность которого застрахована не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно он должен возместить вред, причиненный истцу Патрину А.Р.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При определении размера ущерба, суд, учитывая судебное заключение эксперта-автотехника Максимова П.В. ООО "НОЭ "Аспект" от 08 апреля 2021 года N 210208, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** размере 154 388,40 рублей.
Доводы ответчика, что в основу решения должно было быть положено первоначальное судебное заключение эксперта-автотехника ООО "Независимое экспертное бюро" Якупова А.Р., поскольку эксперт Максимов П.В., в своем дополнительном экспертном заключении завысил рыночную стоимость автомобиля истца, являются не состоятельными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что экспертом Якуповым А.Р. при определении рыночной стоимости ТС истца были взяты аналоги о продажи автомобиля по состоянию на ноябрь 2017 года, июль 2018 года, май 2019 года, то есть задолго до ДТП, которое произошло 26 августа 2020 года. Для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства *** была проведена дополнительная судебная экспертиза. Экспертиза выполнена экспертом ООО "НОЭ "Аспект" Максимовым П.В., который имеет необходимые познания в области оценки ущерба, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в его незаинтересованности в исходе дела у судебной коллегии не имеется. Выводы составленного заключения основаны на материалах дела и непосредственном исследовании поврежденного автомобиля, мотивированы со ссылкой на методику и нормативные акты.
Фактически доводы, которые положены ответчиком в основу апелляционной жалобы, не опровергают представленные в материалы дела доказательства, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и собственного мнения о правильности разрешения дела, каких-либо доказательств опровергающих выводы судебного эксперта ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенькова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка