Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-6025/2021

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 7 июня 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке дело N 2-2103/2020 по частной жалобе истца Умаровой Стеллы Владимировны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Умаровой С.В. в пользу Трубиной Олеси Ивановны в счёт возмещения судебных расходов 12 000 руб.,

установил:

9 марта 2020 года истец Умарова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Трубиной О.И., просила:

- признать 1/3 доли в праве собственности на комнату, расположенную в 4-х комнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, - площадью 18,7 кв.м, принадлежащей Трубиной О.И., незначительной,

- прекратить право собственности Трубиной О.И. на 1/3 доли в праве собственности на комнату и признать право собственности на долю в праве собственности на комнату за Умаровой С.В.,

- взыскать с Умаровой С.В. в пользу Трубиной О.И. денежную компенсацию в размере 215 777 руб. за принадлежащую Трубиной О.И. 1/3 доли в праве собственности на указанную комнату.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.08.2020 постановлено отказать в удовлетворении иска Умаровой С.В. к Трубиной О.И. о признании доли в праве собственности на комнату незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на комнату, взыскании стоимости доли, признании права собственности на долю в праве собственности на комнату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2020 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Умаровой С.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Умаровой С.В. без удовлетворения.

19.01.2021 ответчик Трубина О.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении с истца Умаровой С.В. судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела 2-2103/2020 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 55 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 12.04.2021, которое в частной жалобе истец Умарова С.В. просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, считает, что подлежащая возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, поскольку рассматриваемое дело являлось несложным.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела 2-2103/2020 интересы Трубиной О.И. представлял Валетов О.С. на основании ходатайства.

28.06.2020 между В. (Исполнитель) и Трубиной О.И. (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде, по условиям которого Трубина О.И. поручает, а В. принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и предоставлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу по иску Умаровой С.В. к Трубиной О.И. о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на комнату, взыскании стоимости доли, признании права собственности на долю в праве на комнату.

На оплату юридических услуг ответчиком Трубиной О.И. были затрачены денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств по соглашению от 28.06.2020.

Кроме того, 15.01.2021 между Валетовым О.С. (Исполнитель) и Трубиной О.И. (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде, по условиям которого Трубина О.И. поручает, а Валетов О.С. принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и предоставлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.

На оплату юридических услуг ответчиком Трубиной О.И. были затрачены денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств по соглашению от 15.01.2021.

В рамках заключённого между сторонами соглашения представителем ответчика оказаны следующие юридические услуги: составление возражения на исковой материал и отзыва на апелляционную жалобу, заявления на возмещение судебных расходов, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.07.2020, 13.08.2020 и давал пояснения по делу.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с Умаровой С.В. в пользу Трубиной О.И. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика Трубиной О.И., она вправе требовать возмещения понесённых судебных расходов,

определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела, объём предоставленных услуг, учитывал категорию, длительность рассмотрения, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичного рода услуги.

Доводы частной жалобы истца о том, что

- заявленная ответчиком сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя завышена,

- не учтено то, что рассматриваемое дело не являлось сложным,

- не принято во внимание то, что представленные ответчиком соглашения об оказании юридических услуг не соответствуют действительности, поскольку составлены одновременно,

- доказательств, подтверждающих передачу ответчиком представителю денежных средств за оказание юридических услуг, не представлено,

- ответчиком не представлены акты выполненных работ, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10 -13).

При определении размера возмещения в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление процессуальных документов), результат рассмотрения спора, и, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу ответчика, является разумным, справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно виымаемым за подобного рода услуги, в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов.

Ссылка в частной жалобе в обоснование того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу представителю денежных средств за оказание юридических услуг, а также акты выполненных работ, несостоятельна, так как отсутствие актов выполненных работ не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания представителем юридической помощи ответчику Трубиной О.И. при рассмотрении дела,

факт несения затрат по оплате услуг представителя и размер этих расходов подтверждены соглашениями об оказании юридических услуг от 28.06.2020 и 15.01.2021, а также расписками о получении денежных средств (л. д. 144 - 145), подписанными представителем В.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Умаровой Стеллы Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка