Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-6025/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-6025/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Коченькова Н.С. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 января 2021 г., которым постановлено: иск Виссарионова Родиона Владимировича к Коченькову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Коченькова Никиты Сергеевича в пользу Виссарионова Родиона Владимировича задолженность по договору займа от 06.12.2017 г. по основному долгу в размере 650 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 503 219 рублей 35 копеек, проценты, начисляемые на остаток задолженности со следующего дня после даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 400 000 рублей, неустойку, начисляемую на сумму долга с 09.12.2020г. по день фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 150 000 рублей, неустойку, начисляемую на сумму процентов с 09.12.2020 г. по день фактической оплаты, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 883 рубля. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, по адресу: г. Казань, <адрес>, кадастровый номер .... общей площадью 60,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 рублей. Взыскать с Коченькова Никиты Сергеевича государственную пошлину в размере 8 833 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Коченькова Н.С. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
Виссарионов Р.В. обратился в суд с иском к Коченькову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 06.12.2017 между Речковским Е.Л. и Коченьковым Н.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 650 000 руб. на срок до 06.12.2018 под 6% в месяц от суммы займа до дня фактического возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ответчик предоставил в залог ? долю в квартире, расположенной по адресу: г. Казань, <адрес>, стоимостью, определенной сторонами, 2 400 000 руб. К 06.12.2018 сумма займа не возвращена, поэтому ответчику направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без ответа. 07.07.2020 между Речковским Е.Л. и Виссарионовым Р.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N 06/12-17. В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец просил с учётом уточнения иска по состоянию на 21.01.2021 взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 605 000 руб., проценты за пользование займом - 1 503 219,35 руб., проценты, начисляемые по ставке 6% с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы займа, неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 07.12.2018 по 08.12.2020 - 5 681 000 руб., неустойку, начисляемую на сумму основного долга по ставке 1 % с 09.12.2020 по день фактической оплаты суммы займа, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.01.2018 по 08.12.2020 - 338 218,06 руб., неустойку, начисляемую на сумму процентов по ставке 1 % с 09.12.2020 по день фактической оплаты суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины - 12 883 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., обратить взыскание на ? долю квартиры 64 в доме 31 по улице Чехова г. Казани путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 2 400 000 рублей.
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств по договору займа, исковые требования признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В апелляционной жалобе Коченьков Н.С. просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки, указывая, что начисленная судом неустойка в 100 раз превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования, является несоразмерной последствиям допущенной просрочки исполнения обязательств по возврату займа, поскольку, даже если предположить, что истец является кредитной организацией и был лишен возможности использовать недополученные от ответчика денежные средства в целях извлечения прибыли, размещение их с условием 1% за каждый день просрочки не представляется возможным, поскольку столь завышенная неустойка не соответствует ни одной из программ кредитования, действующих в банках. Также ответчик ссылается на то, что суд вышел за рамки заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку предметом договора залога является ? доля в квартире, а не квартира, а также не учёл платежи в период с января по август 2018 года.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 06.12.2017 между Речковским Е.Л. и Коченьковым Н.С. заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 650 000 руб. с условием возврата займа не позднее 06.12.2018 и уплаты процентов за пользование займом по ставке 6% от суммы займа в месяц ежемесячно не позднее 1-го числа месяца следующего за месяцем пользования до дня фактического возврата займа, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по уплате договорных процентов и суммы основного займа уплаты неустойки 1% в день от суммы займа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога ? доли в квартире <адрес> г. Казани, оцененную сторонами в 2 400 000 руб.
По договору N 06/12-17 от 07.07.2020 Речковский Е.Л. уступил Виссарионову Р.В. права и обязанности по договору займа и по договору залога, заключенных между Речковским Е.Л. и Коченьковым Н.С. 06.12.2017.
Из приведенного истцом расчёта задолженности следует, что в период с января по август 2018 года ответчик произвел платежи в погашение процентов за пользование займом на общую сумму 274 000 руб., задолженность по состоянию на 21.01.2021 составляет 8 172 437,42 руб., из которой 650 000 руб. - по основному долгу, 1 503 219,35 руб. - по процентам за пользование займом, 5 681 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 338 218,06 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов (л.д. 75).
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средств, суд обосновано признал правомерными требования истца о взыскании долга с заемщика и, согласившись с его расчетом, исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование займом удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании неустоек за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов удовлетворил частично, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для повторного снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканных неустоек, поскольку не представлено доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в указанном постановлении указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Между тем, материалы дела не содержат данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также не нашёл подтверждение довод апелляционной жалобы Коченькова Н.С. о том, что суд первой инстанции не учёл платежи в период с января по август 2018 года, поскольку из расчета задолженности усматривается, что истцом учтены оплаты, поступившие 29.01.2018 в сумме 39 000 руб., 28.02.2018 - 39 000 руб., 29.03.2018 - 39 000 руб., 30.04.2018 - 39 000 руб., 31.05.2018 - 15 000 руб., 05.06.2018 - 25 000 руб., 03.07.2018 -39 000 руб., 07.08.2018 - 39 000 руб.
Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Из решения суда следует, что взыскание обращено на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м.
Между тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на 12.10.2020 правообладателями квартиры <адрес> г. Казани, по ? доли являются Коченьков Н.С. и Коченькова О.В.
Из договора залога от 06.12.2017 следует, что предметом залога является ? доля в квартире, расположенной по адресу: г. Казань, <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 января 2021 года по данному делу изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на предмет залога - ? долю в квартире <адрес> города Казани, с кадастровым номером ...., общей площадью 60,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 рублей.
В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 января 2021 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
