Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-6025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Шпановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" к Казначеевой Н.Н., Казначееву А.П., Казначеевой С.А., Казначееву И.А., Казначееву Я.А. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и встречному иску Казначеева А.П., Казначеевой Н.Н. к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" о признании действий незаконными, признании акта инвентаризации недействительным и возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения по апелляционной жалобе Казначеевой Н.Н., Казначеева А.А. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
государственное унитарное предприятие Саратовской области (далее - ГУП СО) "Облводоресурс", с учетом уменьшения заявленных исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с Казначеевой Н.Н., Казначеева А.П., Казначеевой С.А., Казначеева И.А. и Казначеева Я.А. задолженность в сумме 28255,49 руб., образовавшуюся в результате доначисления за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1047,64 руб.
Требования мотивированы тем, что 17 января 2019 года сотрудниками филиала ГУП СО "Облводоресурс" - "Калининский", оказывающими услуги водоснабжения (водоотведения) в городе Калининске с 01 марта 2007 года была произведена проверка водного счетчика по адресу: <адрес>, в ходе которой было выявлено нарушение целостности пломбы прибора учета. По факту данной проверки составлен акт проведения инвентаризации абонента (Казначеевой Н.Н. лицевой счет N). Данный акт был подписан сторонами и вручен абоненту под роспись, в связи с чем в январе 2019 года по лицевому счету абонента было произведено доначисление за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета на сумму 29576,16 руб. До настоящего времени размер задолженности образовавшейся в результате доначисления за вычетом имеющейся переплаты за услуги водоснабжения, составляет 28254,63 руб.
Казначеев А.П. и Казначеева Н.Н. предъявили встречное исковое заявление к ГУП СО "Облводоресурс", указав, что исполнитель услуг по водоснабжению обязан оповещать потребителя о дате проведения проверки приборов учета, выявить при проверке факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и составить об этом акт с указанием возражения потребителя, направить потребителю для оплаты требование с расчетом платы, начисленной за услугу внеучетного потребления, а в случае неоплаты данного требования обратиться в районный суд за установлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и возложением на потребителя обязанности оплатить услугу внеучетного потребления по указанному требованию. Однако ни одной из указанных обязанностей ответчик не исполнил, а, следовательно, не может требовать оплаты. В связи с чем просили признать незаконными действия сотрудников ГУП СО "Облводоресурс", признать акт проведения инвентаризации от 17 января 2019 года недействительным, обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. каждому.
Решением суда исковые требования ГУП СО "Облводоресурс" удовлетворены частично. С Казначеевой Н.Н., Казначеева А.П., Казначеевой С.А., Казначеева И.А., Казначеева Я.А. в пользу ГУП СО "Облводоресурс" взыскана в солидарном порядке задолженность за услуги водоснабжения за период с октября 2018 года по 17 января 2019 года в сумме 27280,03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП СО "Облводоресурс" отказано.
С Казначеевой Н.Н., Казначеева А.П., Казначеевой С.А., Казначеева И.А., Казначеева Я.А. в пользу ГУП СО "Облводоресурс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 203,60 руб. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Казначеева А.П. и Казначеевой Н.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Казначеева Н.Н., Казначеев А.П. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения. Авторы жалобы полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с ненаправлением истцом досудебного требования (претензии) о добровольной оплате внеучетного потребления.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2016 года между ГУП СО "Облводоресурс" и Казначеевой Н.Н. (абонент) заключен договор N на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого ГУП СО "Облводоресурс" обязано подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязан оплачивать названые услуги по счетчику, допущенному в эксплуатацию (т. 1 л.д. 19-20).
Казначеев А.П., Казначеева Н.Н., Казначеева С.А., Казначеев И.А. и Казначеев Я.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53-54).
17 января 2019 года сотрудниками ГУП СО "Облводоресурс" в присутствии Казначеевой Н.Н. была проведена проверка водного счетчика по адресу: <адрес>, в ходе которой было выявлено нарушение целостности пломбы прибора учета. По факту данной проверки составлен акт проведения инвентаризации абонента, один экземпляр которого вручен Казначеевой Н.Н. под роспись (т. 1 л.д. 18).
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 81 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года (далее по тексту - Правила N 354) предусмотрено, что оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
В силу п.п. "а" п. 82 названных Правил исполнитель обязан: проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.
В соответствии с п. 85 Правил N 354 проверки, указанные в п. 82 Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное: исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета; исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта- в указанные в таком акте дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно п. 85 (1) Правил N 354 акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие требования: дату, место и время составления акта; обстоятельства в связи с которыми проводилась проверка и выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке и составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта; возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушениями; иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуюсь ст. ст. 210, 309, 310, 539, 540, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, п. п. 62, 81, 82, 85 Правил N 354, пришел к выводу о соответствии акта проведения инвентаризации от 17 января 2019 года требованиям названных Правил и законности действий сотрудников ГУП СО "Облводоресурс", поскольку действующее законодательство не содержит запрета проведения проверки без уведомлении потребителя в случае согласия абонента или членов его семьи на проведение такой проверки, а отсутствие уведомления абонента о проводимой проверке само по себе не влияет на достоверность данных зафиксированных в акте проверки. При этом на основании акта, составленного по результатам проверки, ГУП СО "Облводоресурс" в соответствии с требованиями Правил N 354 абоненту было сделано доначисление, о чем последний был уведомлен в счете-извещении за январь 2019 года.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, считает, что разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, как и оснований для их повторного изложения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Как указано выше проверка прибора учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена 17 января 2019 года в присутствии одного из собственника помещения Казначеевой Н.Н., являющегося также потребителем коммунальных услуг по заключенному с ГУП СО "Облводоресурс" договору. По результатам проверки был составлен соответствующий акт, подписанный Казначеевой Н.Н. без каких-либо замечаний, возражений и претензий (т. 1 л.д. 18).
При этом, как правильно указано судом первой инстанции в результате выявленного несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ГУП СО "Облводоресурс" произведен перерасчет платы за коммунальную услугу и направлен в адрес потребителя счет-извещение за январь 2019 года (т. 1 л.д. 197), содержащий сведения о произведенном доначислении.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, потребители коммунальной услуги в соответствии с установленными нормативными требованиями были уведомлены ГУП СО "Облводоресурс" не только о результатах проверки прибора учета, но и о размере доначислений за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.
При этом, вопреки доводам жалобы, применительно к спорным правоотношениям сторон федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, либо ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
