Определение Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года №33-6025/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-6025/2020
Санкт-Петербург 13 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3, ФИО2 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 25 января 2020 года.
ФИО5 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Ленинградской области осуществлять размещение информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в части управления вышеуказанным многоквартирным домом.
Определением судьи Всеволожского городского суда от 26 февраля 2020 года заявление ФИО5 удовлетворено. Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области запрещено вносить изменения в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в части управления многоквартирным домом.
В частной жалобе ответчики ФИО3, ФИО2 просят указанное определение отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, ссылаясь на то, что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям, препятствуют ТСН "Мурино" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска применяет в качестве гарантии исполнения решения суда по заявленному иску и в целях защиты прав истца, принимая во внимание возможные действия ответчика и иных лиц.
В силу положений ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, предметом спора является оспаривание истцом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 25 января 2020 года, на котором был решен вопрос о выборе способа управления - товариществом собственников недвижимости, и создано товарищество собственников недвижимости "Новое Мурино".
Удовлетворяя заявление ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета вносить изменения в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в части управления многоквартирным домом, судья первой инстанции принял меры обеспечения иска, которые не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. В случае удовлетворения заявленного иска исполнение решения не будет связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить какие-либо действия либо со взысканием денежных сумм. Поэтому даже в случае принятия судом решения о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания, необходимость обеспечивать исполнение такого решения отсутствует.
Кроме того, судебная коллегия считает, что заявленные истцом обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, поскольку их принятие может парализовать обеспечение коммунальными услугами всех жителей дома, что повлечет наступление для них негативных последствий, восполнить которые истцу будет затруднительно.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года отменить.
ФИО7 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Ленинградской области осуществлять размещение информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в части управления вышеуказанным многоквартирным домом отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка