Определение Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-6025/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6025/2020
10 ноября 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу Маркани М.В.
на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 мая 2020 года об отмене мер по обеспечению иска,
принятое по гражданскому делу N 2-850/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ельшову Игорю Сергеевичу и Маркани (Ельшовой) Марине Валерьевне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
(судья Румынин И.В.),
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.09.2017 по гражданскому делу N 2-850/2017 расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и Ельшовым И.С., Ельшовой (в настоящее время - Маркани) М.В.; с ответчиков взыскана солидарно в пользу истца задолженность по этому кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 614269,52 рубля и судебные расходы в размере 21474,29 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должникам на праве долевой собственности (по ? доле каждому), - жилой дом, 1 этажный (литеры АА1А2аа1), общей площадью 48,1 кв.м, кадастровый N (далее - жилой дом N 104), и земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, для обслуживания жилого дома) общей площадью 488 кв.м, N (далее - земельный участок N 9), расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену жилого дома - 472 000 рублей, земельного участка - 204 000 рублей, а всего 676 000 рублей, предоставив отсрочку реализации заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96).
Для принудительного исполнения названного решения выдан исполнительный лист серия ФС N, и в ОСП по Борисоглебскому и <адрес>м УФССП России по Воронежской области в отношении должников, в частности Ельшовой (Маркани) М.В., возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП (л.д. 119-123).
ДД.ММ.ГГГГ в городской суд поступило заявление Славнова В.И. - победителя публичных торгов по реализации заложенного имущества должников об отмене обеспечительных мер, определённых судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ при принятии к рассмотрению иска ПАО "Сбербанк России" о взыскания кредитного долга (л.д. 142-144).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, обеспечительные меры отмены: снят арест с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 157).
В частной жалобе Маркани М.В. просит это определение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новое определение об отказе Славнову В.И. в удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер, указав, что она не была надлежащим образом извещена городским судом о времени и месте рассмотрения спорного процессуального вопроса дела по адресу регистрации и проживания. Апеллянт указывает об отсутствии правовых оснований для снятия обеспечительных мер, поскольку в жилом доме зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, а при приобретении спорного имущества были использованы средства материнского капитала (л.д. 163-165).
Определением Воронежского областного суда от 15.10.2020 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению спорного процессуального вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 192-193).
В силу требований части 5 статьи 330, частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьёй единолично с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании Славнов В.И. полагался на усмотрение суда апелляционной инстанции при разрешении спорного процессуального вопроса, поскольку право собственности на приобретённое на публичных торгах имущество в настоящий момент зарегистрировано за ним, т.е. оспариваемый судебный акт фактически исполнен.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Славнова В.И. о снятии ареста рассмотрено судом первой инстанции 29.05.2020 в отсутствие в частности должника Маркани М.В. (л.д. 156), при этом сведения о надлежащем извещении этого лица, привлечённого к участию в деле, о времени и месте судебного заседания в эту дату в представленных материалах отсутствуют.
В силу частей 1, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В рассматриваемом случае эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Направление судом повестки на имя Маркани М.В. по адресу: <адрес>, не может свидетельствовать о соблюдении судом требований процессуального законодательства, поскольку в действительности местом регистрации этого лица, участвующего деле, является адрес: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой (л.д. 77, 84), а местом фактического её проживания: <адрес>, на что прямо указано апеллянтом.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьёй 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела по существу спорного процессуального вопроса в отсутствие апеллянта, поскольку имеющийся в материалах дела конверт (почтовое отправление N) (л.д. 160) со всей очевидностью и достоверностью не подтверждает факт направления непосредственно в адрес Маркани М.В. извещения в форме судебной повестки с информацией о дате и месте судебного заседания, назначенного на 29.05.2020, и получения какого-либо судебного извещения этим участником судопроизводства до даты судебного заседания или не получения такового по зависящим только от неё причинам.
Принимая во внимание рассмотрение спорного процессуального вопроса в отсутствие Маркани М.В. и без надлежащего извещения её о времени и месте судебного заседания, то обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отмены обеспечительных мер в отношении принадлежащих этому участнику судопроизводства прав.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с абзацем 1 части 1 и частью 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Обстоятельства и правовые последствия обращения взыскания на заложенное ответчиками-должниками имущество, а также его принудительную реализацию с публичных торгов лицами, участвующими в деле не оспариваются, подтверждаются материалами дела (л.д. 95-96, 119-124, 148-152).
ДД.ММ.ГГГГ в городской суд поступило заявление Славного В.И. - победителя публичных торгов по реализации заложенного имущества должников об отмене обеспечительных мер, определённых судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ при принятии к рассмотрению иска ПАО "Сбербанк России" о взыскания кредитного долга (л.д. 142-144).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Славнова В.И. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку необходимость в обеспечительных мерах отпала.
Материалами дела подтверждается, что на основании протокола заседания комиссии по проведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 151-152) между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (продавец) и Славновым В.И. (покупатель, победитель публичных торгов по реализации заложенного имущества должников) заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149) арестованного имущества - жилого дома N 104 и земельного участка N 9, принадлежащего должникам Ельшову И.С. и Маркани М.В., а также в указанную дату подписан акт приема-передачи к этому договору (л.д. 150).
Таким образом, в рассматриваемом случае был осуществлен переход права собственности на предмет залога - арестованное имущество к Славнову В.И., однако арест, наложенный определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, препятствует реализации прав покупателя - нового собственника (Славнова В.И.), включая правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, в связи с чем обеспечительные меры, определённые судом первой инстанции, подлежат отмене.
Доводы частной жалобы Маркани М.В. об отсутствии правовых оснований для снятия обеспечительных мер, поскольку в жилом доме N 104 зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, а при приобретении спорного имущества были использованы средства материнского капитала, правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае завершена процедура реализации заложенного имущества должников путём проведения публичных торгов, по результатам проведения которых выявлен победитель - Славнов В.И., в данный момент фактически являющийся собственником спорного имущества.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с требованиями подателя заявления об отмене обеспечительных мер, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом апелляционной инстанции при пересмотре дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов в ходе апелляционного разбирательства судом апелляционной инстанции не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств спорящих сторон.
По иным основаниям и другими участвующим в деле лицами определение районного суда не оспаривалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 мая 2020 года отменить полностью.
Принять по делу новое определение.
Отменить меры по обеспечению иска: арест на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1 этажный (литеры АА1А2аа1), общей площадью 48,1 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, для обслуживания жилого дома) общей площадью 488 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка