Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-6025/2020
14 сентября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Васильевой И.Л., Егоровой О.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2020 по иску Ермаковой Ольги Геннадьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и о назначении пенсии досрочно
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) - Серебровой Н.К.
на решение Балаганского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что решением Пенсионного органа от Дата изъята ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. При этом в стаж педагогической деятельности не включены периоды ее работы с Дата изъята по Дата изъята в должности вожатой МБОУ "Балаганская средняя общеобразовательная школа Номер изъят". Ссылаясь на Закон РФ от Дата изъята Номер изъят "О государственных пенсиях в РФ", постановления ФИО1 от Дата изъята Номер изъят, Совмина СССР от Дата изъята Номер изъят, а также постановление Пленума Верховного суда РФ от Дата изъята "Об утверждении обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года", полагает решение ответчика является незаконным.
Истец ФИО2 просила суд признать незаконным решение Пенсионного орана от Дата изъята в части отказа во включении периода работы с Дата изъята по Дата изъята в должности вожатой Балаганской школы Номер изъят; признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; включив в специальный стаж указанный период работы.
Решением Балаганского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В стаж ФИО2 для досрочного назначения страховой пенсии по старости включены периоды работы с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята в должности вожатой в МБОУ "Балаганская средняя общеобразовательная школа Номер изъят". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) - ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что период работы истца с Дата изъята по Дата изъята в должности вожатой МБОУ "Балаганская средняя общеобразовательная школа Номер изъят" не может быть включен в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, так как указанная должность не предусмотрена Списками, утвержденными постановлением Правительства РФ от Дата изъята и ФИО1 от Дата изъята Номер изъят.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.
В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно ч. 2 ст. 30 этого же Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подп. "м" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется, в том числе Список, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, в котором поименована должность "учитель" и учреждение "школа".
Пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, периоды работы, выполнявшейся до 1 сентября 2000 года, в должностях и учреждениях, указанных в Списке N 781, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пенсионного органа N 5 от 13.01.2020 Ермаковой О.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". При этом в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не включен период работы в должности вожатой в МБОУ "Балаганская средняя общеобразовательная школа Номер изъят".
Истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования Дата изъята, спорный период работы истца в лицевом счете застрахованного лица значится без кода кодировки.
Из трудовой книжки ФИО2 следует, что с Дата изъята работала вожатой в Балаганской средней школе Номер изъят; Дата изъята переведена временно заместителем директора по воспитательной работе; в дальнейшем в этой же школе работала заместителем директора по воспитательной работе и учителем; с Дата изъята по настоящее время является директором МБОУ "Балаганская средняя общеобразовательная школа Номер изъят".
Согласно архивной справке Номер изъят от Дата изъята, выданной МКУ Управлением образования Балаганского района, ФИО2 на основании тарификационных списков за 1994-1999 гг. работала в должности вожатой и вела дополнительную педагогическую нагрузку: с Дата изъята установлена педагогическая нагрузка в количестве 6 часов в неделю по должности учитель математики; с Дата изъята установлена педагогическая нагрузка в количестве 18 часов в неделю по должности учитель математики; с Дата изъята установлена педагогическая нагрузка в количестве 18 часов в неделю по должности учитель математики и 4 часа в неделю по должности учитель природоведения; с Дата изъята установлена педагогическая нагрузка в количестве 10 часов в неделю по должности учитель природоведения, биологии; с Дата изъята установлена педагогическая нагрузка в количестве 15 часов в неделю по должности учитель математики; с Дата изъята педагогическая нагрузка не установлена; с Дата изъята установлена педагогическая нагрузка в количестве 6 часов в неделю по должности учитель математики; с Дата изъята установлена педагогическая нагрузка в количестве 6 часов в неделю по должности учитель математики. При этом заработная плата начислялась по должностям вожатая и учитель в соответствии с тарификацией; со всех сумм полностью произведены отчисления в Пенсионный фонд РФ по установленным тарифам.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что работая вожатой в Балаганской школе Номер изъят, ФИО2 в периоды с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята выполнялась учебная нагрузка по должности учитель, в связи с чем, данные периоды подлежат зачету в стаж истца для досрочного назначения страховой пенсии.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должность "вожатая" не поименована в Списках, следовательно, оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж не имелось, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО2 в периоды работы с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята в должности вожатой в Балаганской школе Номер изъят, также выполняла работу по должности учителя и ей начислялась заработная плата по должностям вожатая и учитель в соответствии с тарификацией.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований истца отражают позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаганского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
И.Л. Васильева
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
