Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года №33-6025/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-6025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского Д.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении вреда
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Авхадиевой Р.Х. и инспектора ДПС г. Уфы Заводчикова Д.Д., поддержавших доводы жалобы, Андриевского Д.Н. и его представителя Толпакова И.Д., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Андриевский Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении вреда.
Требования мотивировал тем, что 25 июля 2018 года в отношении него, а также в отношении Гинатуллина М.Н. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по причине невозможности установления виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Андриевский Д.Н. не согласился с вышеуказанными постановлениями и обжаловал их, в связи с чем заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан своим постановлением частично удовлетворил его жалобу, в связи с чем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гинатуллина М.Н. отменено.
При этом судами сделаны выводы о том, что в результате действий должностного лица государственного органа не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело и установлено виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо.
Истец посчитал, что в результате незаконных действий инспектора он был фактически приравнен к правонарушителю Гинатуллину М.Н., и не мог получить положенное ему по закону страховое возмещение в полном объеме без обращения в суд и определения степени вины, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.
Также при обжаловании постановления инспектора в судебных инстанциях им понесены расходы на оплату юридической помощи.
Истец просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные по обжалованию и отмене незаконных постановлений, в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года исковые требования Андриевского Д.Н. удовлетворены частично; в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства вины должностного лица, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Также считает, что требования истца являются необоснованными, поскольку он к административной ответственности не привлекался, в связи с чем моральный вред ему не причинялся.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2018 года в г. Уфе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих Андриевскому Д.Н. и Гинатуллину М.Н.
Постановлениями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 25 июля 2018 года производства по делам об административном правонарушении в отношении Андриевского Д.Н. и Гинатуллина М.Н. прекращены.
Андриевский Д.Н., считающий Гинатуллина М.Н. виновным в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с вышеуказанными постановлениями должного лица и обжаловал их.
По результатам обжалования постановлений судебными инстанциями постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Андриевского Д.Н. оставлено без изменения, тогда как постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гинатуллина М.Н. отменено (л.д. 26-27).
При этом отменяя постановление должностного лица, Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в мотивировочной части своего решения от 29 апреля 219 года указал, что инспектор ГИБДД УМВД России по г. Уфе допустил существенное нарушение норм административного законодательства, поскольку не установил виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом вышеуказанных положений процессуального законодательства решение от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении является обязательным при рассмотрении настоящего дела.
Сторонами не оспаривается, что для обжалования постановления должного лица истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 65000 руб.
Разрешая требования Андриевского Д.Н. о возмещении ему расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, суд первой инстанции руководствовался тем, что ему причинен имущественный вред изданием должностным лицом незаконного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, обжалование которого повлекло необходимость несения вышеуказанных расходов, в связи с чем частично удовлетворил такие требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку они были предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел оснований для этого.
Как следует из искового заявления, Андриевский Д.Н. обосновал свои требования о возмещении морального вреда тем, что вынесением инспектором незаконного постановления он фактически приравнен к правонарушителю, его деловой репутации нанесен ущерб, а также ему причинены нравственные страдания.
Однако Андриевский Д.Е. не указал, каким образом прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении другого лица, причинило ему нравственные страдания и вред его деловой репутации, тогда как сам истец к административной ответственности не привлекался.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Судебная коллегия полагает, что поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ обстоятельств, то взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда должно было производиться по общим правилам, в связи с чем последний в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, был обязан представить суду доказательства причинной связи между заявленным к возмещению вредом и действиями инспектор ГИБДД УМВД России по г. Уфе по вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении другого лица.
Однако таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Андриевского Д.Н. компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андриевского Д. Н. компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Андриевского Д. Н. о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан компенсации морального вреда отказать.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Фархутдинова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка