Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-6025/2020, 33-85/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-85/2021
г. Тюмень
20 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного
суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дранко Ольги Павловны на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения N 8647 к Дранко Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Дранко Ольги Павловны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 156256 от 19.05.2015 года за период с 31.12.2018 по 25.06.2020 (включительно) в размере 114 280 (сто четырнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 92 копейки - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 485 (три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 62 копейки, всего взыскать 117 766 (сто семнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 54 копейки.
Встречное исковое заявления Дранко Ольги Павловны к ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения N 8647 о расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 156256 от 19.05.2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Дранко Ольгой Павловной",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Гармановой О.И.,
установила:
Истец ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратился в суд с иском к Дранко О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N 156256 от 19 мая 2015 года Банк выдал ответчику кредит в сумме 505 000 руб. на срок 60 месяцев, под 21,5 % годовых. Основная задолженность по кредитному договору была взыскана Банком на основании решения суда от 08 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 26 декабря 2017 года. В период исполнения вышеуказанного решения суда были начислены проценты, которые на сегодняшний день не погашены должником. Задолженность в размере 114 280 руб. 92 коп. образовалась в результате начисления процентов в период с 31 декабря 2018 года по 25 июня 2020 года. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
Дранко О.П, заявила о пропуске банком срока исковой давности и подала встречное исковое заявление, которое было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда первой инстанции.
Во встречном исковом заявлении Дранко О.П. просит расторгнуть кредитный договор N 156256 от 19 мая 2015 года, заключенный с ПАО Сбербанк. Ссылается на то, что решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 519 544 руб. 02 коп. ею исполнено, однако Банк вновь предъявил иск, требуя взыскать проценты за период с 31 декабря 2018 года по 25 июня 2020 года. Полагает, что это нарушает ее права, баланс интересов сторон, ставит ее в кабальную зависимость от Банка, позволяя ему взыскивать проценты за пользование кредитом по договору, фактически прекратившему свое действие. Для защиты своих прав ответчик подала встречный иск (л.д. 39-41).
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении в полном объеме и первоначальных, и встречных исковых требований, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что постановленным 08 декабря 2017 года решением Заводоуковского районного суда Тюменской области с нее в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2017 года в размере 519 544 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
Далее, сообщает, что исполняя вышеуказанное решение суда она ежемесячно вносила денежные суммы в счет погашения как основного долга, так и процентов, следовательно, каждый месяц сумма основного долга уменьшалась. Из материалов исполнительного производства следует, что последний платеж в погашение задолженности был внесен 13 ноября 2018 года, таким образом, в эту дату долг ответчика перед Банком был полностью погашен. Таким образом, начисление процентов может иметь место до 13 ноября 2018 года, либо до даты окончания исполнительного производства, но никак не с 31 декабря 2018 года до 25 июня 2020 года.
Отмечает, что суд первой инстанции признал, что решение суда исполнено 19 ноября 2018 года, но при этом незаконно и необоснованно взыскал проценты за период, в котором ответчик уже не являлась должником Банка.
Указывает, что суд применил положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, тогда как истец на эту норму закона не ссылался.
Просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк (л.д. 97-100).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гарманова О.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2015 года между ПАО Сбербанк и Дранко О.П. был заключен кредитный договор на сумму 505 000 руб. Денежные средства были предоставлены Банком заемщику под проценты по ставке 21,50 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления (л.д. 11-12).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, предоставив ей денежные средства на основании кредитного договора от 19 мая 2015 года, ответчик в свою очередь надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в связи с чем Банк в 2017 году обратился в суд.
Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2017 года с Дранко О.П. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору от 19 мая 2015 года по состоянию на 14 октября 2017 года в размере 519 544 руб. 02 коп. (где сумма основного долга - 418 306 руб. 32 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 42 627 руб. 13 коп., просроченные проценты - 53 517 руб. 28 коп., неустойка на просроченный основной долг - 2 380 руб. 10 коп., неустойка на просроченные проценты - 2 713 руб. 19 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 13).
12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика Дранко О.П. (л.д. 77), постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено по месту ее работы (л.д. 78). Согласно реестру, последнее удержание было произведено в ноябре 2019 года (л.д. 79). 20 ноября 2019 года было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 81-82).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 25 июня 2020 года ответчик имеет перед ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 19 мая 2015 года в размере 114 280 руб. 92 коп. - просроченные проценты (л.д. 7).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 450, 452, 453, 811-819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводам о том, что срок исковой давности ПАО Сбербанк не пропущен, и имеются основания для удовлетворения как первоначального иска ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по процентам, так и встречного иска Дранко О.П. о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными.
Так, согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, которая применяется к правоотношениям, вытекающим из заключения кредитного договора (ст. 819 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из расчета, представленного ПАО Сбербанк, и дополнительных пояснений, которые дала в судебном заседании представитель истца, усматривается, что ПАО Сбербанк взыскивает с ответчика только проценты на просроченную задолженность с 15 октября 2017 года по 19 ноября 2019 года.
При этом в исковом заявлении период взыскания процентов ошибочно указан иной - с 31 декабря 2018 года по 25 июня 2020 года, однако сумма взыскиваемых процентов рассчитана правильно и соответствует периоду с 15 октября 2017 года по 19 ноября 2019 года, что было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем арифметической проверки расчёта (л.д. 8-10).
Предыдущим решением суда задолженность взыскана по состоянию на 14 октября 2017 года (л.д. 13), что также подтверждается расчетом.
Таким образом, ошибок при состоянии расчета Банком не допущено, повторное взыскание уже взысканных сумм также не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при расчете процентов Банком учтено, что она ежемесячно вносила платежи в погашение задолженности по кредитному договору на основании решения суда от 08 декабря 2017 года и материалов исполнительного производства. Из расчета усматривается, что сумма остатка основного долга, на которую начисляются проценты, постепенно уменьшается с 418 306 руб. до 0 руб. (л.д. 9).
Довод ответчика о том, что последний платеж в погашение задолженности ею был внесен 13 ноября 2018 года, таким образом, в эту дату долг ответчика перед Банком был полностью погашен, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку согласно сведениям об удержании денежных средств по месту работы должника, последний платеж был внесен в ноябре 2019 года (л.д. 79), после чего 20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 81-82).
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты не подлежат начислению до 25 июня 2020 года - является справедливым, однако из расчета усматривается, что последнее начисление процентов произведено до 19 ноября 2019 года, что соответствует дате окончания исполнительного производства. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, и проверено судебной коллегией, увеличение суммы процентов с 92 160 руб. 79 коп. до взыскиваемой суммы - 114 280 руб. 92 коп. произошло за счет сложения остатка процентов на просроченную задолженность с процентами на сумму просроченного долга с 19 декабря 2018 года по 19 ноября 2019 года (последняя графа расчета л.д. 9).
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал с нее задолженность по процентам за тот период, когда она уже не являлась должником Банка, судебная коллегия не может признать обоснованным, равно как и довод о том, что при взыскании задолженности по процентам суд применил нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, из решения суда первой инстанции подлежат исключению необоснованные выводы о том, что поскольку сумма кредита ответчиком погашена 19 ноября 2018 года Банк правомерно начислил проценты с 31 декабря 2018 года по 25 июня 2020 года. Судом апелляционной инстанции установлено, что кредит ответчиком погашен в ноябре 2019, а не 2018 года, а проценты взыскиваются за период с 15 октября 2017 года по 19 ноября 2019 года.
В связи с тем, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в целом правильно, а исключенные выводы на правильность решения по существу не влияют, то решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дранко Ольги Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
