Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-6025/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Алферовой Г.П., Теплинской Т.В.
при секретаре: Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Резникова Дениса Анатольевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Резникова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Амиева О.А. и его представителя по доверенности Бруевич М.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амиев О.А. обратился в суд с иском к Резникову Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 10 августа 2017 года между ним и Резниковым Д.А. был заключен договор займа, согласно которому последний получил от него денежные средства в размере 100000 рублей с условием возврата до 10 октября 2017 года. Однако, в установленный срок денежные средства ответчик не вернул.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2017 г. по 4 сентября 2019 г. в размере 15927, 37 руб., расходы по госпошлине в сумме 3867,09 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично: с Резникова Дениса Анатольевича в пользу Амиева Олега Асланбековича взысканы основной долг по договору займа от 10 августа 2017 года в размере 100000 руб., законная неустойка за период с 10 октября 2017 года по 04 сентября 2019 года в размере 14453,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3473,50 руб., а всего 117926,90 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Резников Д.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, не соглашаясь с выводом суда о том, что им не доказан факт возврата денежных средств по договору займа. В подтверждение данного обстоятельства он ссылался на то, что истец представил суду оригинал расписки в обрезанном виде. Продолжает настаивать на том, что ранее в нижней части расписки истец указывал даты и суммы, принятые в счет возврата займа, и займ был полностью погашен. Однако истец, злоупотребив правом, обрезал нижнюю часть расписки, предъявив ее в суд. Вместе с тем, суд в нарушение ст. 186 ГПК РФ не назначил экспертизу и не предложил представить иные доказательства. При этом он ссылался на то, что ранее работал в ООО "Авалон", и истец, будучи его директором, удерживал с причитающихся ему комиссионных от продаж недвижимости денежные средства в счет погашения долга по расписке. Это могли бы подтвердить сотрудники ООО "Авалон" и его супруга, работавшая там бухгалтером. Однако суд мер к истребованию данных доказательств не принял, чем нарушил его право на осуществление правосудия на основе состязательности сторон.
Амиев О.А. представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено п. 4 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 10 августа 2017 года Резников Д.А. выдал Амиеву О.А. расписку, согласно которой получил от Амиева О.А. денежные средства в размере 100000 руб. для коммерческих целей и обязался их вернуть в срок до 10 октября 2017 года.
Определением и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 22 августа 2019 года отменен судебный приказ N 2-4482/2019 от 26 июля 2019 г. о взыскании с Резникова Д.А. в пользу Амиева О.А. задолженности по договору займа в размере 100000 руб. и государственной пошлины в размере 3200 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку обязательства по возврату займа Резников Д.А. в установленный договором срок не исполнил, то в соответствии с вышеприведенными нормами, в том числе с учетом положений п. 4 ст. 809 ГК РФ, устанавливающих беспроцентность договора займа на сумму до 100 тыс. руб., заключенного между гражданами, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по расписке в размере 100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (законную неустойку) за нарушение сроков возврата займа за период с 10 октября 2017 года по 04 сентября 2019 года в размере 14453,40 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подробно приведен в решении суда, соответствует требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакциях, действовавших в период возникновения спорных правоотношений), и является правильным.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.
Доводы жалобы о том, что Резников Д.А. исполнил обязательства по договору займа, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
При этом в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат суммы задолженности по договору займа, подтверждаются только письменными доказательствами.
Таким образом, доказательствами возврата заемных денежных средств, и прекращения долгового обязательства, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие у должника возвращенного долгового документа, а также расписки, подтверждающей факт возврата денежных средств.
Вместе с тем, как установлено судом, оригинал расписки находится у Амиева О.А., и каких-либо надписей о возврате денежных средств займодавцу не содержит.
Ссылка в жалобе на то, что такие записи имелись в нижней части расписки, которая истцом была обрезана, в силу приведенных выше норм, состоятельной признана быть не может.
В процессе судебного разбирательства Амиев О.А. не отрицал, что нижнюю часть листа формата А 4, на котором была оформлена расписка, отрезал, так как на ней содержался рисунок (надпись) неприличной формы, что препятствовало предъявлению расписки в таком виде в суд.
Довод жалобы о том, что суду необходимо было назначить судебную экспертизу документа, не может быть принят во внимание, поскольку факт подлинности расписки и наличия заемных правоотношений сторонами не оспаривался, как и то, что оригинал находящейся в деле расписки представляет собой обрезанный лист формата А 4 (л.д. 29), однако установить содержание текста (рисунка) и т.д., которое могло быть размещено (или было размещено) в нижней части листа, экспертным путем не представляется возможным.
При таких обстоятельствах предусмотренных ч. 1 ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.
Указание в жалобе на то, что судом нарушено право ответчика на предоставление иных доказательств в подтверждение возврата займа, является несостоятельным, поскольку никаких ходатайств о назначении по делу экспертизы долговой расписки или вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников ООО "Авалон", которые могли бы подтвердить, что им известно об удержаниях истцом в счет возврата займа Резникова Д.А. из сумм полученного им комиссионного вознаграждения от продажи объектов недвижимого имущества, ответчиком не заявлялось.
Кроме того, как указано выше, в силу закона обстоятельства, подтверждающие возврат суммы задолженности по договору займа, могут быть подтверждены только письменными доказательствами, однако на наличие таковых ответчик не ссылался в суде первой инстанции и в настоящей апелляционной жалобе.
Ходатайство Резникова Д.А. в суде апелляционной инстанции о допросе в качестве свидетеля его супруги судебной коллегией отклонено, поскольку показания свидетеля не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим факт возврата денежных средств по договору займа.
Приняв во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возврата займа и прекращения долгового обязательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил иск.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы в судебном заседании, и могли бы повлиять на выводы суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
