Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6025/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-6025/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Николая Алексеевича к Надежиной Татьяне Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи из ЕГРН о регистрации права собственности
по апелляционной жалобе Надежиной Татьяны Николаевны, поданной ее представителем Надежиным Георгием Николаевичем,
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Фролову Н.А. на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером N площадью 4930 кв.м с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом площадью 33,4 кв.м с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>
14.05.2010 Надежин Г.Н. от имени Фролова Н.А., действуя на основании доверенности от 11.03.2010, продал своей матери Надежиной Т.Н., от имени которой действовал другой сын Н., указанное недвижимое имущество за 150000,00 руб. (участок - 100000,00 руб., дом - 50000,00 руб.).
Вышеуказанной доверенностью от 11.03.2010 Фролов Н.А. уполномочил Надежина Г.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящееся по адресу: <адрес>; с правом оформления всех документов и регистрации ранее возникшего права, с правом получения свидетельства о регистрации права на вышеуказанный участок и жилой дом.
Доверенность в период ее действия не отозвана.
Согласно расписке от 10.05.2011 Фролов Н.А. получил от Надежина Г.Н. 50000,00 руб. за земельный участок.
Дело инициировано иском Фролова Н.А., который просил признать недействительным указанный договор купли-продажи и аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности Надежиной Т.Н. на спорное имущество.
В обоснование исковых требований истец указывал, что спорный жилой дом является его единственным жильем, он не собирался и не продавал свое имущество; о существовании договора купли-продажи и о том, что жилой дом и земельный участок ему не принадлежат, узнал в конце 2016 от дочери; факт выдачи доверенности Надежину Г.Н. на продажу недвижимости не помнит, так как на момент заключения договора ему было 75 лет; пояснил, что спорное недвижимое имущество не выбывало из его владения. Он в теплое время года находится в указанном домовладении, зарегистрирован там, получает пенсию по указанному адресу. Указал, что сделка была совершена под влиянием обмана, так как Надежин Г.Н. не говорил ему о том, что его имущество продано за 150000,00 руб. Рыночная цена спорного имущества на момент его отчуждения была значительно выше.
В судебном заседании истец и его представители требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в суд не явилась. Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что истец был намерен продать земельный участок и жилой дом. Поскольку право собственности Фролова Н.А. на указанное имущество не было оформлено, он выдал ему две доверенности (от 26.12.2009 и от 11.03.2010) на право продажи этого имущества после регистрации права собственности. Фролов Н.А. самостоятельно оформлял документы, необходимые для продажи недвижимости, а именно: кадастровый паспорт здания от 22.02.2010, нотариально заверенную 12.04.2010 копию свидетельства о расторжении брака, выписку из похозяйственной книги и лицевого счета от 07.05.2010, технический паспорт здания от 22.03.2010, и впоследствии передал их для оформления перехода права собственности. После заключения договора купли-продажи получил денежные средства поэтапно, расписка о получении денежных средств свидетельствует о том, что Фролов Н.А. знал о сделке и претензий не имел. Другие расписки были похищены у представителя ответчика неустановленными лицами. За время, прошедшее после заключения договора, претензий к нему не предъявлял. Возражал против доводов истца о том, что стоимость земельного участка на момент продажи была более миллиона рублей, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляла 177048,00 руб. Земельный участок передан ответчику по передаточному акту, Надежина Т.Н. ежегодно платит налог на имущество, что свидетельствует о том, что она фактически пользуется спорным имуществом. Ни Фролов Н.А., ни его родственники земельный участок не обрабатывают, ремонтные работы в жилом доме, непригодном для жилья не производят, по этой причине доводы истца о том, что он в летний период находится на участке и проживает в доме, несостоятельны.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2017 постановлено: иск Фролова Николая Алексеевича к Надежиной Татьяне Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи из ЕГРН о регистрации права собственности удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между Фроловым Николаем Алексеевичем и Надежиной Татьяной Николаевной ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности Надежиной Татьяны Николаевны на земельный участок площадью 4930 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом площадью 33,4 кв.м с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N), расположенные по адресу: <адрес>
Восстановить право Фролова Николая Алексеевича на земельный участок площадью 4930 кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом площадью 33,4 кв.м. с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N), расположенные по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, на отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенная своевременно и надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением (конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения) не явилась, обеспечила явку своего представителя, который доводы жалобы поддержал.
Истец и его представители в суде апелляционной инстанции пояснили, что с доводами жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (список N 2017-РК/3899 от 21.11.2017).
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абз.1). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела и его доводов, следует, что в силу преклонного возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности последний, несмотря на выдачу доверенности представителю Надежину Г.Н., остался впоследствии в неведении относительно состоявшейся сделки и ее условий, поскольку представитель, реализовав спорное недвижимое имущество в пользу своей матери, умолчал о ее совершении.
Данный вывод следует из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента выдачи первой доверенности от 26.12.2009 на право продажи земельного участка и второй доверенности от 11.03.2010 на право продажи земельного участника и расположенного на нем жилого дома и до настоящего времени истец остается зарегистрированным в спорном жилом помещении, как и ранее зарегистрированные им знакомые, получает пенсию по месту регистрации; каких-либо действий по строительству на спорном земельном участке и (или) его благоустройству, ремонту жилого дома либо его сносу, видимых истцу, с момента заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем не производилось.
Каких-либо данных, свидетельствующих о личном участии истца в спорной сделке и самостоятельном оформлении им документов в Управлении Росреестра по Белгородской области, необходимых для реализации спорного имущества, в материалах дела не имеется, поскольку в его интересах на основании полномочий, указанных в доверенности от 11.03.2010, действовал Надежин Г.Н.
Последним также получены свидетельства о регистрации права на вышеуказанный участок и жилой дом.
Данных о том, что истец знал о совершении сделки, с учетом вышеизложенного не усматривается.
Доводы ответчика о самостоятельном оформлении истцом всех необходимых для реализации спорного имущества документов, в том числе требующихся для регистрации ранее возникшего на недвижимое имущество права доказательствами не подтверждены. Из доверенности от 11.03.2010 усматривается, что все права на совершение вышеуказанных действий также были переданы истцом Надежину Г.Н. Учитывая, что представитель действовал от имени Фролова Н.А., вся документация выдавалась на имя последнего.
Из объяснений Фролова Н.А. от 02.08.2016, содержащихся в материалах проверки КУСП-11540, усматривается, что последний о сделке купли-продажи своего имущества сведений не имеет. Считает, что спорное недвижимое имущество принадлежит ему.
Судебная коллегия отмечает, что объяснения Фролова Н.А. от 06.08.2016, где он дает пояснения противоположенные ранее изложенным, форме иных документов материала не соответствуют, т.к. не указано должностное лицо, получившее их, отсутствуют данные опрашиваемого и сведения о разъяснении ему прав, обязанностей, ответственности.
Кроме того, доказательства получения денежных средств истцом за проданное имущество в материалах дела отсутствуют. Расписка от 10.05.2011 на сумму 50000,00 руб., представленная ответчиком, указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений ее относимость к сделке купли-продажи не следует, т.к. не указаны идентифицирующие признаки договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует наименование сделки, не совпадает дата составления расписки, сумма денежных средств и объем имущества (ст. 431 ГК РФ).
Проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения спорной сделки, суд обоснованно признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, восстановив право собственности истца на земельный участок и жилой дом.
Ссылку апелляционной жалобы ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку суд установил, что истец узнал о нарушении своих прав в момент проведения проверки правоохранительными органами, т.е. в августе 2016.
Доказательств иного не установлено.
Заявление об отказе истца от иска обоснованно не принято судом, поскольку не соответствовало воле Фролова Н.А., установленной судом в заседании от 05.09.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты. При таком положении дел, видеозапись обстоятельств, при которых указанное ходатайство оформлялось, правового значения не имеет, следовательно, ходатайство о просмотре таковой судом первой инстанции отклонено правомерно.
Доводы жалобы об объективной стоимости недвижимого имущества на момент его реализации, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости спорного имущества, о несоответствии требованиям законодательства отчета об оценке ООО "СП "Гарант", представленного в материалы дела истцом, при наличии совокупности иных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, правового значения не имеют и не влекут необходимости назначения вышеуказанной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы, фактически выражающие несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на произвольной оценке апеллянтом фактических обстоятельств данного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилрешение в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.09.2017 по делу по иску Фролова Николая Алексеевича к Надежиной Татьяне Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи из ЕГРН о регистрации права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Надежиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
