Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6024/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,

ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломина В. В. к ООО "Юридический партнер" о взыскании оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Коломина В. В. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО "Юридический партнер" - Александровой М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Коломиным В.В. предъявлен иск к ООО "Юридический партнер" о взыскании 179 852 рублей 20 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 89 9226 рублей 10 копеек, по тем основаниям, что <данные изъяты> в рамках кредитного договора, заключенного между ним и Банком ВТБ (ПАО), между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии <данные изъяты>. Стоимость гарантии составила 189 317 рублей 10 копеек и оплачена за счет кредитных денежных средств. Условия гарантии ему не разъяснялись, возможность заключения кредитного договора без предоставления независимой гарантии, не разъяснялась, напротив предоставление денежных средств, ставилось в зависимость от заключения договора с ответчиком. <данные изъяты> он обратился к ответчику с требованием о выплате ему оплаченных им денежных средств. <данные изъяты> ответчик перечислил ему денежную сумму в размере 9 464 рублей 90 копеек в оставшейся части отказал произвести выплату. С данными действиями ответчика он не согласен. Отказом в возврате денежных средств в полном объеме, ему был причин моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело свое отсутствие.

Представитель ООО "Юридический партнер" возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Никаких ходатайств, возражений от него в суд не поступало.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 368, 370, 373 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По делу установлено, что <данные изъяты> между банком ВТБ (ПАО) и Коломиным В. В. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Коломину В.В. на условиях платности и возвратности денежную сумму в размере 2 930 464 рублей 16 копеек. Срок возврата кредита - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 10,5% годовых.

<данные изъяты> между Коломиным В.В. и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии в виде заявления о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> и Общих условий о предоставлении независимой гарантии.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 189 317 рублей 10 копеек и была истцом уплачена за счет предоставленных Банком ВТБ (ПАО) кредитных денежных средств. Срок действия независимой гарантии - по <данные изъяты>. Из содержания данной независимой гарантии следует, что принципалом является истец, выгодоприобретателем (бенефициаром) Банк ВТБ (ПАО), гарантом ООО "Юридический партнер". Договор также указывает обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно п.п 1.7, 5.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющие достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Коломин В.В. отказывается от договора о предоставлении независимой гарантии и просит вернуть ему денежные средства, оплаченные им по договору.

<данные изъяты> ответчиком истцу возвращена часть денежных средств в размере 9 464 рублей 90 копеек.

Из представленных ответчиком документов следует, что <данные изъяты> ООО "Юридический партнер" Банку ВТБ (ПАО) было направлено уведомление о выдаче Коломину В.В. независимой гарантии <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен. Согласно ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Довод истца о том, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии ему было навязано при заключении кредитного договора, судом первой инстанции обоснованно отклонён, как несостоятельный и бездоказательный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка